Trending on Billboard Bad Bunny quiere que un juez reconsidere un fallo reciente que se negó a desestimar una extensa demanda sobre los orígenes del reggaetón, argumentando que sus acusadores están citando un reclamo de derechos de autor “Frankenstein”. El fallo, emitido a principios de este mes, sostuvo que solo un jurado puede decidir si el dúo de reggae Steely & Clevie es propietario del ritmo dembow, el beat boom-ch-boom-chick que se escucha en casi todas las canciones de reggaetón. La decisión del juez probablemente significa años adicionales de litigio en este caso masivo, que apunta contra Bunny y decenas de otros artistas por casi 2.000 canciones. Pero en una moción presentada el miércoles, los abogados del superastro del reggaetón le pidieron al juez que revocara ese fallo, argumentando que el caso tiene una falla fatal que no había sido reconocida adecuadamente. “La supuesta selección y arreglo del demandante no existe en ninguna sola obra”, escribió Kenneth Freundlich, abogado del artista. “Han ensamblado un ‘Frankenstein’ a partir de tres canciones separadas”.
La enorme demanda, presentada en 2021 por Cleveland “Clevie” Browne y los herederos de Wycliffe “Steely” Johnson contra Bunny, Karol G, Daddy Yankee y muchos otros, sostiene que su canción de 1989 “Fish Market” es la fuente definitiva del dembow. Pero también reclama propiedad sobre dos canciones posteriores tituladas “Dem Bow” y “Pounder (Dub Mix II)”, ambas supuestamente basadas en “Fish Market” y claves en el surgimiento del sonido del reggaetón. En el fallo emitido a principios de este mes, la jueza dijo que solo un jurado puede decidir si el ritmo dembow es susceptible de protección por derechos de autor. Pero en la moción del miércoles, los abogados de Bad Bunny dijeron que se pasó por alto un punto: que el beat presuntamente propietario de Steely & Clevie no existe por completo en ninguna de las tres canciones de las que supuestamente surgió. “La consecuencia de esta omisión es concreta, y no se trata simplemente de un problema de gestión del caso: los demandantes están reclamando derechos exclusivos sobre una supuesta selección y arreglo que no existe”, escribió Freundlich.
Si la jueza se niega a revisar su propio fallo, Bad Bunny quiere una ruta alternativa: el derecho a apelar inmediatamente la decisión ante un tribunal federal de apelaciones antes de que el complejo caso se empantane en la fase de discovery y en un eventual juicio. “Resolver esto ahora podría acortar considerablemente el tiempo, esfuerzo o gasto que implican estos procedimientos, especialmente cuando lo que viene es un análisis de [infracción] sobre más de mil obras”, escribieron los abogados del artista. Un abogado de Steely & Clevie no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios hecha el miércoles (15 de julio).