Bloomberg — Shakira pensaba que había ganado. Después de que, en abril, un juez anulara reclamaciones fiscales por 55 millones de euros (US$63 millones) en su contra, dedicó su victoria a “ciudadanos anónimos que cada día son abusados y aplastados por un sistema que presume su culpabilidad”. Ver más: Shakira es absuelta y Hacienda de España deberá devolverle €60 millones Desde entonces, la Agencia Tributaria de España ha solicitado al Tribunal Supremo del país que revise el fallo, lo que garantiza que una disputa que ella había intentado convertir en una crítica pública a las prácticas de los inspectores —como reconstruir sus movimientos a partir de registros de tarjetas de crédito, citas en salones de belleza y fotografías tomadas por admiradores— volverá a ser el centro de atención. Las declaraciones de la artista se produjeron en un momento en que los asuntos fiscales en España estaban bajo un escrutinio cada vez mayor.
Los argumentos que antes se desarrollaban principalmente entre inspectores y abogados especializados han salido a la luz pública, involucrando a activistas, sindicatos, políticos e incluso a funcionarios encargados de hacer cumplir las leyes fiscales. La cantante colombiana fue una de las artistas que se presentó en el espectáculo de medio tiempo de la final de la Copa Mundial de Fútbol, celebrado el domingo en las afueras de la ciudad de Nueva York, donde España venció a Argentina 1-0 en el tiempo extra. Nadie ha criticado con más vehemencia el régimen tributario de España que Robert Amsterdam, un abogado estadounidense conocido por compaginar la defensa legal con una estrategia de comunicación destinada a influir en la opinión pública. A través de anuncios en periódicos, documentales, un sitio web dedicado al tema y un flujo constante de contenido en redes sociales, ha buscado convertir un debate sobre los impuestos a los extranjeros en una crítica más amplia a la agencia tributaria de España. “Nuestro objetivo es muy sencillo”, declaró a Bloomberg News. “Queremos que los impuestos se conviertan en un tema político”.
Se negó a revelar quiénes son sus financiadores o a cuantificar el número de clientes a los que defiende en España. Inicialmente, Amsterdam se centró en el régimen fiscal especial introducido en 2005 para atraer talento extranjero y que lleva el nombre de uno de sus beneficiarios más conocidos, el futbolista David Beckham. Él describió el régimen como una “trampa” diseñada para atraer a extranjeros antes de someterlos a investigaciones intrusivas y largas batallas legales que pueden hacer que enfrentar a la autoridad fiscal resulte prohibitivamente costoso. Sin embargo, esa interpretación pasa por alto el hecho de que el régimen “ha sido utilizado de manera fraudulenta por ciertos bufetes de abogados”, señaló Esaú Alarcón, un abogado fiscalista de Barcelona, refiriéndose a una serie de otros deportistas que presuntamente ocultaron los ingresos obtenidos por derechos de imagen en otros países para evitar pagar impuestos.
Alarcón señaló que el régimen está funcionando en gran medida según lo previsto. Según la autoridad tributaria, solo alrededor de 185 de los casi 37.000 contribuyentes que utilizaron el régimen de Beckham durante la última década fueron inspeccionados por posibles irregularidades, y solo una fracción de esas inspecciones terminó finalmente en disputas formales. “Campaña de desprestigio” Con el paso del tiempo, la campaña de Amsterdam se ha ampliado hasta convertirse en una crítica más generalizada a la administración tributaria, aunque muchas de las quejas que él ha difundido son anteriores a su participación. El gobierno ha calificado las críticas como una “campaña de desprestigio”. En una reciente intervención en Madrid, el ministro de Hacienda, Arcadi España, advirtió contra la idea de presentar los impuestos como algo incorrecto. “Como si pagar cualquier tipo de impuesto fuera un robo”, dijo. “No se puede tratar como héroes a quienes se mudan a otro lugar simplemente para pagar menos impuestos”.
Al ser preguntada sobre la denuncia de Amsterdam respecto a las “inspecciones intrusivas”, la autoridad tributaria respondió que las investigaciones están sujetas a múltiples niveles de supervisión para garantizar que sean proporcionales y coherentes. Afirmó que ningún caso es cerrado por un solo funcionario. En cambio, los equipos llevan a cabo las investigaciones antes de que los resultados sean revisados por especialistas técnicos y altos funcionarios, de acuerdo con las directrices del ministerio. La autoridad también rechazó la idea de que se prioricen los casos que son más fácilmente cuantificables o de que exista interferencia gubernamental.
Aun así, la confianza en la agencia se ha convertido en un tema político. La reciente salida de la directora general Soledad Fernández Doctor avivó las especulaciones de que estaba relacionada con las negociaciones del gobierno sobre el modelo de financiación de Cataluña o con las investigaciones sobre un exprimer ministro —alegaciones que tanto ella como el gobierno negaron—. Tras el nombramiento del sucesor de Fernández a principios de este mes, la asociación de inspectores le pidió en un comunicado que defendiera la integridad de la agencia y la protegiera de “interferencias externas”. Para incomodidad del gobierno, algunas de las críticas más contundentes han venido de los propios inspectores.
Su asociación ha pedido en repetidas ocasiones cambios en las prioridades de la agencia para que puedan dedicar más tiempo a los fraudes complejos, que, según ellos, se descuidan en favor de irregularidades más fáciles de detectar A ese problema se suman las jubilaciones inminentes. Se espera que la mitad de los 26.000 empleados de la agencia se jubilen para 2032, y las contrataciones no logran seguir el ritmo, según José María Peláez, exdirector de la asociación de inspectores. Incentivos La Asociación de Asesores Fiscales de la Nación (AEDAF) también ha cuestionado la opacidad de los incentivos que la agencia ofrece a su personal, argumentando que los contribuyentes deberían saber si parte de la remuneración variable de los inspectores está vinculada a metas de recaudación. Pasó años litigando para obtener información, logrando sentencias judiciales que obligaron a la administración a revelar la fórmula para calcular las bonificaciones.
Si bien no existe un vínculo directo entre la deuda recaudada y la bonificación que recibe un inspector, los niveles de recaudación sí influyen en las bonificaciones del personal, las cuales representan alrededor del 20% del salario total. “No es un sistema sencillo”, afirmó Bernardo Bante, presidente del grupo. “Las bonificaciones se determinan en función de una amplia gama de factores a nivel individual, de equipo, regional y nacional”. Señaló que “el problema es tener un incentivo vinculado al monto de la deuda tributaria. Ni un solo euro de la remuneración por desempeño debería estar vinculado al valor de un ajuste fiscal”, afirmó. Los empleados de la agencia tributaria también se quejan de que el sistema de remuneración carece de transparencia.
Hasta que se introdujeron las normas de protección de datos en 2019, el personal sabía cuánto ganaba cada empleado, dijo José María Mollinedo, de Gestha, un sindicato que representa a los técnicos tributarios, quienes se ubican por debajo de los inspectores en la jerarquía. El sindicato está trabajando para restablecer el acceso a la información salarial, de modo que los trabajadores puedan tener una mejor idea de cómo se comparan los paquetes de remuneración dentro de cada categoría. La administración tributaria rechazó la idea de que el sistema de remuneración carezca de transparencia y se remitió a las normas anuales publicadas que rigen las bonificaciones relacionadas con la productividad. La asociación de inspectores también señaló que la bonificación vinculada a la deuda recaudada es muy pequeña y que el indicador se comparte entre todos los grupos, lo que significa que nadie recibe una parte de la deuda que haya recaudado personalmente.
Muchos empleados que reciben ese componente no se dedican a cobrar deudas, señaló Peláez. Además, la mayoría de las administraciones tributarias cuentan con alguna forma de remuneración o recompensas vinculadas al desempeño, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. Menor presión fiscal El mayor escrutinio de las prácticas de la agencia se da en un contexto de creciente presión sobre las finanzas públicas de España, ya que se espera que los costos futuros de las pensiones y del envejecimiento de la población aumenten más rápido que la población activa que contribuye al sistema. Los ingresos fiscales nacionales han ayudado a cubrir ese déficit, aumentando más del 46% desde 2021, y cada uno de los últimos cuatro años ha marcado un nuevo récord histórico.
A pesar de la menor inflación, la recaudación fiscal aumentó un 10,4% el año pasado gracias al aumento de los salarios y las pensiones, las utilidades de las empresas y el consumo. Pero aunque España está bajo presión para recaudar más, no es la única entre sus pares, como Francia, Italia o Alemania, que tienen niveles de tributación más altos. En su litigio, la estrella del pop aceptó seis cargos de fraude fiscal relacionados con los años fiscales 2012, 2013 y 2014 sin impugnar el caso en el juicio, pero impugnó el año fiscal 2011. La jueza determinó que, según los propios cálculos de las autoridades, ella había permanecido en España solo 163 días en 2011 —por debajo del umbral de más de 183 días requerido para la residencia fiscal— y que no se podía considerar su tiempo en el extranjero como “ausencias esporádicas”, ya que no se había establecido previamente que España fuera su residencia habitual.
En una entrevista de 2024, dijo que llegó a un acuerdo para proteger a sus hijos, “no por culpa”, y argumentó que el Estado había buscado desacreditarla públicamente y criminalizarla en lugar de determinar de manera imparcial si había cometido alguna infracción. En su declaración tras la reciente sentencia, afirmó que había sobrevivido a años de ”brutal campaña de desprestigio público”. Sea cual sea el resultado de la apelación de la agencia ante el Tribunal Supremo, el debate ya ha ido más allá de la declaración de impuestos de una celebridad. Lea más en Bloomberg.com