Elon Musk concedió una entrevista grabada a la directora de The Economist , Zanny Minton Beddoes, que se publicó este jueves. El CEO de Tesla lleva un tiempo evitando a periodistas tradicionales e incluso canceló una entrevista con CNBC a comienzos de este mes. Después de ver esta conversación, resulta más fácil entender por qué: Musk tiene serias dificultades para responder preguntas directas sobre una visión del mundo que muchos consideran cada vez más extrema y, en ocasiones, contradictoria. La entrevista comenzó de forma cordial , con Beddoes preguntándole por el futuro de la inteligencia artificial.
Musk repitió varias de las ideas que suele expresar sobre el tema, asegurando que la IA traerá una era de abundancia en la que «cualquiera podrá tener todo lo que imagine». También sostuvo que la inteligencia artificial superará a la humana en apenas cinco años y que, dentro de una década, los seres humanos dejarán de estar al mando del mundo. La periodista le pidió en varias ocasiones que explicara qué significaría eso en la práctica y cómo seguirían funcionando sus empresas en ese escenario. Musk respondió con largas reflexiones que, sin embargo, dejaron más dudas que respuestas. «Si tienes enormes cantidades de robots con una inmensa inteligencia digital, obtienes una especie de economía casi infinita», afirmó Musk. «El futuro será completamente distinto al pasado.
No existe una analogía que describa la magnitud del cambio que vamos a experimentar.» Las promesas de una economía sin dinero no convencieron a la periodista Cuando Beddoes le preguntó cómo generarían ingresos sus compañías en ese futuro, Musk respondió que «el dinero no tendrá importancia en 2036» . Según explicó, todas las personas recibirán ingresos elevados sin necesidad de trabajar y quienes decidan hacerlo lo harán por gusto, igual que alguien cultiva tomates en el jardín de su casa. Como ejemplo, señaló que los tomates caseros no son tan buenos como los del supermercado, aunque la gente los sigue cultivando. Una afirmación que seguramente sorprendería a cualquiera que haya probado tomates recién cosechados en su propio patio.
No era la primera vez que Musk planteaba este tipo de ideas. La diferencia es que muchos entrevistadores, especialmente quienes simpatizan con él, rara vez le piden precisiones después de declaraciones tan ambiciosas. Beddoes, en cambio, quiso saber cómo funcionaría realmente ese sistema de ingresos universales. «¿Para qué quieres dinero?», respondió Musk. «Lo necesitas para comprar bienes y servicios: comida, vivienda, transporte y entretenimiento. Pero si los robots y la IA producen muchos más bienes y servicios de los que cualquier persona podría consumir, ¿para qué seguirías necesitando dinero?» A partir de ese momento, la entrevista comenzó a complicarse para el empresario.
Musk recomendó leer las novelas de Iain Banks para imaginar ese futuro, y Beddoes le recordó que el escritor era socialista. Él lo negó. Luego aseguró que aspira a un futuro similar al de Star Trek , una franquicia cuya economía posterior a la escasez suele describirse como una forma de «comunismo espacial». La conversación se tensó todavía más cuando surgió el tema del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), en el que Musk colaboró durante un tiempo.
Beddoes señaló que el desmantelamiento de USAID había provocado consecuencias humanitarias y numerosas muertes . Musk rechazó esa afirmación, aseguró que nadie había fallecido por esos recortes y sostuvo que las funciones de USAID simplemente fueron transferidas al Departamento de Estado, insistiendo en que su papel se limitó a eliminar casos de fraude. Sin embargo, distintos informes han vinculado la reducción de la ayuda exterior con consecuencias fatales en varios países. La periodista volvió entonces a insistir sobre su propuesta económica. «Creo que el Tesoro simplemente debería enviar cheques a la gente», dijo Musk.
Beddoes respondió: «¿Y de dónde saldrían esos recursos? Soy economista y, si simplemente empiezas a emitir cheques, terminarás generando inflación.» Musk respondió que la inflación no sería un problema. Según explicó, en un mundo con abundancia prácticamente ilimitada gracias a la IA, incluso imprimir dinero podría provocar deflación, ya que la producción de bienes y servicios sería inmensa. La conversación giró hacia la política y las acusaciones de racismo Más adelante, la directora de The Economist abordó otro tema incómodo: la actividad política de Musk en redes sociales.
Recordó que suele respaldar figuras de extrema derecha en Reino Unido y Alemania y mencionó que recientemente utilizó X para difundir Citizen Vigilante , una película acusada de promover mensajes racistas contra los inmigrantes. Cuando Beddoes señaló que el partido alemán AfD, al que Musk ha mostrado apoyo, incluye sectores vinculados con el neonazismo, el multimillonario reaccionó con indiferencia. También defendió su reiterada afirmación de que Reino Unido se dirige hacia una guerra civil, algo que la periodista dejó claro que no comparte. El momento más incómodo llegó cuando Beddoes le planteó una contradicción evidente: por un lado describe un futuro utópico impulsado por robots e inteligencia artificial y, por otro, dedica buena parte de su actividad pública a advertir que Europa se está derrumbando por culpa de la inmigración. «Al comienzo de esta conversación me describiste un futuro extraordinario, capaz de transformar por completo la civilización en apenas diez años.
Sin embargo, al mismo tiempo participas constantemente en la peor clase de tribalismo que existe en las redes sociales», le dijo Beddoes. La periodista le preguntó cómo conciliaba esas dos visiones tan distintas del mundo. «No creo que sean incompatibles», respondió Musk, sin ofrecer ninguna explicación adicional. Después, Beddoes mencionó que muchas personas lo consideran racista. Musk respondió señalando que su pareja, la ejecutiva de Neuralink Shivon Zilis, tiene ascendencia india y que ambos tienen cuatro hijos. «Mi pareja es mitad india y tenemos cuatro hijos.
Uno de ellos incluso lleva el nombre de un famoso físico indio. Así que diría que no soy racista», aseguró. «Además, si miras a los directivos de mis empresas, encontrarás personas de todas las razas. No creo que exista racismo allí.» Cuando la periodista le preguntó si era islamófobo, Musk evitó responder con la misma claridad. En lugar de negar la acusación, volvió a insistir en que Europa atraviesa un proceso de decadencia y que se ha convertido en un lugar peligroso.
Beddoes le recordó que las estadísticas muestran que Estados Unidos registra mayores niveles de violencia que Reino Unido, algo que Musk rechazó aceptar. Un cierre incómodo que dejó a Musk sin respuestas Al final de la entrevista, visiblemente incómodo por las preguntas, Musk terminó desviando la conversación hacia una crítica general a los medios de comunicación. También sostuvo que la enorme cantidad de seguidores que tiene en X demuestra que la mayoría de la gente lo aprecia. «Doscientos cincuenta millones de personas me siguen», dijo en referencia a X. «Creo que mucha más gente me quiere que la que me odia.» Luego añadió: «Muchas más personas odian a los medios de lo que ustedes creen.» Beddoes reconoció que existe una fuerte desconfianza hacia el periodismo, pero Musk continuó repitiendo una y otra vez: «Los odian, los odian», antes de intentar desacreditar específicamente a The Economist . Entonces lanzó una especie de desafío. «En Europa mueren más personas por el calor que por armas de fuego en Estados Unidos. ¿Por qué no escriben un artículo sobre el aire acondicionado?», preguntó.
Beddoes respondió sin dudar: «Hemos publicado varios artículos sobre aire acondicionado. De hecho, la portada de la semana pasada estaba dedicada a ese tema.» Musk, ya con un tono mucho menos desafiante, replicó: «¿A favor del aire acondicionado?» La periodista sonrió y cerró el intercambio con una frase que resumió el momento : «Muy a favor del aire acondicionado. Deberías leernos alguna vez.» Fue un final que reflejó perfectamente el tono de toda la entrevista. Musk intentó poner en aprietos a la periodista con una crítica improvisada, pero terminó descubriendo que The Economist ya había publicado exactamente sobre el tema que él aseguraba que los medios ignoraban.
En lugar de reforzar su argumento, el intercambio dejó la impresión de que el empresario simplemente no conocía el trabajo del medio al que intentaba cuestionar.