Trending on Billboard Un juez federal determinó que Bad Bunny no merece ser reembolsado por los casi 500.000 dólares que gastó al vencer una demanda por derechos de autor sobre un supuesto sample no autorizado en su álbum Un Verano Sin Ti, argumentando que tal penalización “enviaría el mensaje equivocado”. Bunny (Benito Martínez Ocasio) exigió que Empawa Africa pagara los elevados costos legales después de que la empresa retirara un caso que el cantante afirmó “nunca debió haber sido presentado”. Sus abogados argumentaron que el sample estaba claramente autorizado y que Empawa solo buscaba “obtener un acuerdo multimillonario inmerecido”. Pero en un fallo emitido el jueves (20 de agosto), un juez federal rechazó esas afirmaciones, determinando que Empawa presentó una demanda “objetivamente razonable” que podría haber tenido éxito si se hubiera continuado litigando, y que no había evidencia de ningún “motivo ulterior”. “Los demandados ofrecen poco más que conjeturas para apoyar su alegación de que Empawa presentó esta acción con malas intenciones”, escribió el juez Otis D.
Wright II en una decisión obtenida y reportada primero por Billboard. La demanda, presentada el año pasado, afirmaba que la canción de Bad Bunny “Enséñame a bailar”, incluida en Un Verano Sin Ti, contenía un sample no autorizado de un tema de 2019 titulado “Empty My Pocket” del artista nigeriano Dera (Ezeani Godfrey). El caso llamó la atención debido al éxito del álbum de Bad Bunny, que pasó 13 semanas en la cima del Billboard 200 y más de 150 semanas en total en la lista. El cantante rápidamente argumentó que no había hecho nada malo, asegurando que el sample fue debidamente autorizado por la empresa de producción Lakizo Entertainment, otro titular de derechos de “Empty My Pocket”.
Ante esa defensa, Empawa abandonó efectivamente el caso esta primavera. Pero el superestrella no estaba dispuesta a dejar el asunto ahí. Sus abogados exigieron que Empawa reembolsara los 465.612 dólares en honorarios legales que él y otros acusados acumularon al defenderse del caso, calificando la demanda como “infundada desde el principio” y destinada a generar “mala publicidad” para obtener un pago. A diferencia de la mayoría de los tipos de demandas en Estados Unidos, el “cambio de honorarios” está disponible para quienes ganan casos de derechos de autor.
Los jueces pueden ordenar el reembolso cuando consideran que una demanda fue particularmente infundada o presentada con un motivo inapropiado. Sin embargo, en la decisión del jueves, el juez Wright dijo que la demanda de Empawa contra Bad Bunny no era ese tipo de caso. El cantante sí utilizó el sample de “Empty My Pocket”, señaló el juez, y sus abogados se negaron a proporcionar a Empawa pruebas de que había obtenido una licencia para hacerlo: “El tribunal no puede culpar a Empawa por negarse a confiar en la palabra de los abogados de los demandados”. Más allá de simplemente negar la solicitud, el juez Wright fue más allá, afirmando que castigar a Empawa por presentar este tipo de demanda por infracción sería “fuertemente antitético” al propósito mismo de la ley de derechos de autor. “En este caso, donde Empawa presenta reclamos aparentemente legítimos, donde los demandados admiten que utilizaron el material protegido por derechos de autor, y donde no ha surgido evidencia concluyente que demuestre que los demandados tenían permiso para usar el sample, la imposición de honorarios legales enviaría el mensaje equivocado a las partes que buscan proteger su propiedad intelectual al probar reclamos legítimos en un tribunal abierto”, escribió el juez.
Un abogado de Bad Bunny no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. En una declaración a Billboard, el abogado de Empawa Ed McPherson dijo que estaba “extremadamente satisfecho” con la decisión del juez: “El juez determinó que imponer honorarios en este caso enviaría el mensaje equivocado a los propietarios de derechos de autor que buscan proteger su propiedad intelectual. Estamos de acuerdo”.