Bloomberg — El comando militar estadounidense a cargo de las operaciones de combate en el Medio Oriente ha realizado múltiples cambios en su proceso de selección de objetivos letales y ha intensificado el uso de la inteligencia artificial para ayudar a verificar la información de inteligencia, tras un ataque mortal contra una escuela en Minab, Irán, según funcionarios estadounidenses y personas familiarizadas con el asunto. Los cambios en el Comando Central de EE.UU., de los que no se había informado anteriormente, se centran en tres áreas clave: perfeccionar los procesos y flujos de trabajo para actualizar y verificar los objetivos planeados, agregar nuevas fuentes de datos de código abierto para rastrear mejor los movimientos de la población civil, y realizar docenas de mejoras al Maven Smart System, el programa de gestión de combate basado en inteligencia artificial desarrollado por la empresa de defensa Palantir Technologies Inc., según estas personas, quienes pidieron no ser identificadas para hablar de asuntos delicados. Entre ellas se incluyen nuevas formas en que Maven clasifica la información de inteligencia para ayudar a distinguir la función de un edificio, señaló una de las personas. La serie de cambios en el Comando Central de EE.UU., conocido como Centcom, resalta la necesidad de reducir los riesgos de errores en operaciones de combate a gran escala y de alta velocidad.
Algunos funcionarios de defensa y expertos han advertido en privado que las posibilidades de que se repita un caso como el de Minab siguen siendo demasiado altas. Más de 120 niños murieron en un ataque fallido perpetrado el 28 de febrero contra la escuela, que anteriormente formaba parte de una instalación militar iraní. Ese día, Estados Unidos atacó 1.000 objetivos en un ataque sorpresa, un despliegue abrumador de potencia de fuego que, según Cameron Stanley, jefe de la oficina de tecnología digital e inteligencia artificial del Pentágono, fue posible gracias al sistema inteligente Maven. En una entrevista, Stanley señaló que entre las docenas de mejoras realizadas a Maven —que está a cargo de su oficina— se incluye la incorporación de fuentes de código abierto que pueden ayudar a rastrear el movimiento del tráfico marítimo civil, lo cual cobró mayor importancia a medida que avanzaba el conflicto, según explicó. “Se identificaron diferentes tipos de elementos, se identificaron diferentes desafíos y se incorporaron nuevas fuentes de datos”, afirmó.
Además, Palantir incorporó nuevas capacidades a Maven en los días posteriores al ataque, incluyendo agentes de inteligencia artificial que revisan nuevamente la información de inteligencia subyacente, lo cual ha permitido detectar nuevas anomalías, según informó anteriormente Bloomberg. Tanto el Centcom como Palantir se negaron a hacer comentarios. Tras una revisión interna del ataque a la escuela, el comandante estadounidense a cargo de la región inició una investigación independiente el 12 de marzo, según una de las personas familiarizadas con el asunto. En abril se presentó un informe inicial al Centcom, señaló esa persona.
Un portavoz del Pentágono dijo que el departamento no tiene nada que anunciar sobre la investigación en este momento, y Estados Unidos aún no ha asumido públicamente la responsabilidad por el ataque. El almirante Bradford Cooper, comandante del Centcom, declaró ante el Congreso en mayo que él y su equipo evaluaron que el ataque a la escuela estaba “relacionado” con un ataque estadounidense. En 2019, un analista de inteligencia señaló cambios en el sitio, pero estos no se ingresaron en la base de datos principal de inteligencia militar, llamada MIDB, en la que se basa Estados Unidos para elaborar sus listas de objetivos, y no llegaron a los comandantes militares, según informes anteriores de Bloomberg. Un informe encargado por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y publicado a principios de este mes señaló que el hecho de que Estados Unidos no actualizara las bases de datos de objetivos ni verificara que el edificio en Minab siguiera siendo una instalación militar “fue más allá de la mera negligencia”.
El informe encontró “motivos razonables” para creer que las fuerzas estadounidenses cometieron un crimen de guerra. Un portavoz de la Casa Blanca desestimó el informe, afirmando que la única parte que ha cometido crímenes de guerra fue el régimen iraní. Una persona familiarizada con la investigación preliminar presentada en abril concluyó que la información sobre el terreno de la escuela que figuraba en el MIDB era errónea. La información no se había actualizado, a pesar de que hay indicios de que debería haberse hecho, señaló esa persona.
Cooper, el comandante del Centcom, informó en privado al Congreso en la primavera que quería hacer más para prevenir incidentes que causaran daños a la población civil, pero no dio recomendaciones concretas en ese momento y no abordó si Estados Unidos era responsable de los ataques a la escuela de Minab, según una persona informada sobre el asunto. Durante su testimonio público ante el Congreso en mayo, Cooper afirmó que prevenir daños a la población civil era una de sus “grandes pasiones”, e invitó a los miembros del Congreso a visitar su cuartel general en Tampa, Florida, para que observaran su proceso de selección de objetivos, después de haber sido interrogado sobre las acciones militares en Irán. Más de cuatro meses después, esas visitas aún no se han llevado a cabo, según personas familiarizadas con el asunto. Stanley, el jefe de inteligencia artificial del Pentágono, dijo que Maven desempeñó un papel fundamental en el ataque de EE.UU. contra Irán.
Describió un “aumento masivo” en el uso de Maven debido a la Operación Epic Fury, el nombre oficial de la campaña militar contra Irán. Para mayo, había 50.000 cuentas activas de Maven en todo el ejército de EE.UU., dijo. Eso es más del doble de las que estaban en uso el año anterior. Las mejoras al sistema han sido un esfuerzo conjunto entre Palantir, el Centcom y la oficina de Maven que está bajo su competencia, dijo.
El Pentágono ha apostado por procesos basados en inteligencia artificial (IA) destinados a acelerar la llamada “cadena de ataque”, en un momento en que crece el debate sobre el uso y la confiabilidad de la IA en la guerra. Un funcionario del Pentágono afirmó que la selección de objetivos mediante IA es un proceso dirigido por humanos que se rige por la intención del comandante, reglas estrictas de combate y las normas de instrucción del Presidente del Estado Mayor Conjunto. “El Departamento de Guerra mantiene su compromiso de verificar rigurosamente toda la información de inteligencia y de integrar de manera responsable las tecnologías emergentes para apoyar a los miembros de las fuerzas armadas en la toma de decisiones operativas informadas y precisas”, dijo el funcionario. Stanley es uno de los que temen que el suministro de inteligencia no pueda seguir el ritmo de Maven, a pesar de que, según él y otros partidarios, el sistema promete ayudar a tomar mejores decisiones más rápidamente. “Nuestros esfuerzos por acelerar la toma de decisiones operativas han superado a varias otras funciones de combate”, señaló. El departamento está buscando enérgicamente resolver esas brechas, añadió, y mencionó la inteligencia militar subyacente, la logística y la planificación operativa futura entre los factores que deben ponerse al día.
Describió al sistema Maven Smart como fundamental para la capacidad del Centcom de atacar rápidamente numerosos objetivos a lo largo de las principales operaciones de combate contra Irán, y elogió la capacidad del sistema para integrar diferentes fuentes de datos y optimizar los flujos de trabajo digitales. “Hubiera sido muy difícil” para Estados Unidos llevar a cabo tantos ataques tan rápidamente sin Maven, dijo, y describió los más de 13.000 objetivos alcanzados en los 38 días de la Operación Epic Fury como “una cifra realmente revolucionaria”. Stanley dijo que no podía comentar directamente sobre el ataque a la escuela porque hay una investigación en curso y que no está lo suficientemente cerca del caso como para dar una opinión. No está claro cómo el Centcom había configurado Maven en vísperas de las operaciones de combate, y Stanley señaló que su oficina en el Pentágono no controla la forma en que los comandos de combate configuran Maven para su uso individual. Usuarios específicos de Maven, como el Centcom, pueden adaptar el sistema para que se ajuste a sus políticas y procesos de selección de objetivos particulares, incluso para detectar anomalías —es decir, algo que podría requerir una inspección adicional— en los datos subyacentes.
El sistema de Palantir “puede hacer muchas cosas”, dijo. “Pero hay que optimizarlo e indicarle qué hacer”. Cooper, el comandante del Centcom, elogió el papel de las herramientas avanzadas de inteligencia artificial que el Centcom estaba utilizando en un discurso en video emitido aproximadamente dos semanas después del inicio de las operaciones de combate a gran escala contra Irán. Estas herramientas avanzadas de inteligencia artificial pueden convertir procesos que antes tomaban horas y, a veces, días, en cuestión de segundos, y estaban ayudando al Centcom a analizar grandes cantidades de datos para que los humanos tomaran decisiones más rápido de lo que el enemigo puede reaccionar, dijo. Las nuevas herramientas de inteligencia artificial de Centcom, integradas en Maven, pueden ayudar a analizar grandes cantidades de información de inteligencia subyacente —y a veces contradictoria— para determinar la verdadera función de cualquier edificio, según un funcionario de defensa informado sobre el asunto, quien pidió permanecer en el anonimato para compartir detalles confidenciales.
Sin embargo, ni Palantir ni Maven pueden descartar un objetivo, ni corregir errores en la base de datos oficial de inteligencia militar que describe la función de los edificios y alimenta a Maven, según el funcionario de defensa. No obstante, las nuevas herramientas de IA pueden ayudar a resolver posibles inconsistencias en los datos y en la forma en que se etiquetan y caracterizan, según el funcionario de defensa, quien argumentó que un mayor y mejor uso de la IA a lo largo de todo el proceso de inteligencia y operaciones militares podría haber ayudado a garantizar que el ataque a la escuela no hubiera ocurrido. Aun así, Stanley indicó que había límites en cuanto a lo que Maven podía hacer. “El sistema inteligente Maven no puede ser la única fuente de todas las decisiones para todo el departamento”, dijo. Las personas también deben plantear preguntas exigentes sobre las máquinas y los datos que contienen, incluyendo cuán precisos y actualizados están, agregó. “Lo que sí puede hacer es resaltar, como dije, anomalías, ya sabes, diferencias en los flujos de datos, etcétera”, dijo Stanley.
Larry Lewis, experto en autonomía e inteligencia artificial de la organización sin fines de lucro CNA —que realiza investigaciones para el Departamento de la Marina de los Estados Unidos—, sostiene que la inteligencia artificial no resuelve los problemas de larga data relacionados con el diseño de los sistemas de inteligencia y de selección de objetivos. Lewis, quien ha analizado más de 2.500 incidentes de daños a civiles en operaciones militares estadounidenses, argumentó que, por el contrario, la inteligencia artificial hereda estos problemas. “La velocidad y la automatización solo significan que los mismos errores ocurren más rápido y a mayor escal”», advirtió. Lea más en Bloomberg.com