Por Zainab Zakariyah Días después de la desastrosa derrota de los republicanos en las elecciones de mitad de mandato, el representante Thomas Massie anunció que volvería a presentar sus artículos de destitución contra el secretario de Guerra, Pete Hegseth, tan pronto como el Congreso se reuniera de nuevo la próxima semana. Según él, solo una cosa podría detenerlo: la renuncia de Hegseth. El intento anterior de Massie, en septiembre, fracasó cuando el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, envió a los legisladores a casa antes de tiempo en lugar de permitir una votación. En Washington, esta es una historia sobre política y un puesto en el gobierno.
En el sur de Irán, sin embargo, se trata de una historia de vidas robadas, injusticia normalizada y miles de familias que deben lidiar con un dolor inimaginable y preguntas sin respuesta sobre la rendición de cuentas. Una madre se sienta bajo un árbol que su hija amaba, llorando por sueños que ahora solo perduran en el recuerdo. Un padre recorre a diario el camino hasta el cementerio para leerle cuentos a su pequeña antes de dormir, tal como lo hacía cuando ella estaba viva. Es la única manera de empezar a aceptar una pérdida que se ha convertido en su nueva realidad.
Un hermano apoya la cabeza sobre la tumba de su hermana mayor, incapaz de aceptar que los cálidos abrazos que una vez recibió de ella ahora han sido reemplazados por la fría tierra bajo la cual yace. Estas son las consecuencias humanas de una decisión política irreflexiva tomada a miles de kilómetros de distancia, por hombres de traje que ordenaron los ataques del 28 de febrero que sacudieron la escuela Shayare Tayebe (el Árbol Bendito) en Minab, matando a 168 escolares y extinguiendo las esperanzas y los sueños de cientos de familias. El caso contra Trump, Hegseth, Rubio y Bessent Los ocho artículos de acusación presentados por Massie acusan a Hegseth de librar una guerra ilegal y no provocada contra Irán sin la autorización del Congreso, de continuar la guerra a pesar de las exigencias del Congreso para su retirada, de no tomar las medidas adecuadas para minimizar las bajas civiles, de usar la fuerza letal contra presuntos narcotraficantes fuera de los procedimientos policiales establecidos y de tomar represalias contra el senador Mark Kelly por recordar a las tropas estadounidenses que tienen el deber de negarse a obedecer órdenes ilegales. Según los estándares estadounidenses, el caso es contundente.
Hegseth ha tratado la Resolución sobre los Poderes de Guerra como poco más que una sugerencia, ha utilizado el poder del Pentágono contra un senador por expresar su opinión, ha seguido presionando para que se apruebe un paquete militar de 350 mil millones de dólares y ha presidido un departamento que está reteniendo sus propias conclusiones sobre la tragedia de Minab hasta después de las elecciones de mitad de mandato. La guerra contra Irán es profundamente impopular, ha disparado los precios en todo el mundo y ha puesto en peligro a las tropas estadounidenses en una guerra que el Congreso nunca autorizó. Hegseth debería irse, al igual que su jefe Donald Trump y otros como Marco Rubio y Scott Bessent. Todos ellos apoyaron e instigaron la guerra contra Irán y tienen la sangre de inocentes en sus manos.
Que lo hagan o no es otra cuestión. Los republicanos mantendrán el control de la Cámara de Representantes hasta enero, cuando los demócratas asumirán el poder. Hasta entonces, los criminales de guerra de la administración Trump amenazan a los republicanos que apoyan el juicio político. Pero hay una pregunta más fundamental: ¿De qué se le exige responsabilidades exactamente al secretario de Guerra estadounidense?
Análisis: ¿Cómo la guerra contra Irán se volvió contra Trump y costó a los republicanos las elecciones? | HISPANTV La guerra ilegal de Trump contra Irán disparó los precios de los combustibles y agravó la crisis económica, provocando una derrota republicana y la victoria demócrata en el Congreso. Lo que escucharon los iraníes Cuando hablé con iraníes sobre el proyecto de ley de destitución, nadie se mostró impresionado. Su razonamiento fue tajante. Argumentaron que los estadounidenses no actuaban contra Trump y Hegseth porque la guerra era ilegal, debido a la masacre de la escuela de Minab, el ataque al polideportivo de Lamerd, donde murieron 21 personas, en su mayoría niños, el ataque a una boda en Kuhestak o los ataques al Hospital Gandhi, al Instituto Pasteur y a la planta farmacéutica de Tofiq Daru.
Actúan contra los criminales de guerra porque la guerra no logró sus objetivos, tanto explícitos como implícitos. Los estadounidenses odian esta guerra porque ha disparado el precio del diésel, la gasolina y los alimentos en su país. Si la guerra no hubiera afectado sus bolsillos, los iraníes seguirían enterrando a sus muertos sin que Washington se preocupara demasiado. Esta percepción tiene una historia, y no es difícil entender por qué persiste.
En marzo de 2003, George W. Bush lanzó la invasión de Irak, alegando que Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva y representaba una amenaza inminente para la seguridad. Nunca se encontraron depósitos activos de esas armas. Lo que siguió fue la devastación de todo un país: el colapso de los servicios esenciales, años de ocupación, insurgencia y violencia sectaria.
Millones de iraquíes murieron como consecuencia directa o indirecta de la brutal invasión y sus secuelas. Las sanciones lideradas por Estados Unidos ya habían devastado el país, con al menos medio millón de niños fallecidos a causa de sus efectos. La invasión también creó las condiciones que facilitaron el ascenso del grupo terrorista Daesh, profundizaron las divisiones sectarias y contribuyeron a la fragmentación de Irak. Las consecuencias se extendieron mucho más allá de Irak, transformando toda la región de Asia Occidental.
La invasión afianzó aún más el unilateralismo estadounidense y la doctrina del excepcionalismo, allanando el camino para intervenciones posteriores en Libia, Siria, Somalia y Sudán. Sin embargo, en noviembre de 2004, los estadounidenses reeligieron a Bush. Cabe recordar que la oposición a la guerra nunca desapareció. Millones de personas salieron a las calles a protestar antes de la invasión, y la opinión pública estadounidense se volvió cada vez más contraria a la guerra a medida que esta se prolongaba.
Sin embargo, el día de las elecciones, la mayoría de los votantes aún respaldaba al presidente que había llevado al país a esa guerra innecesaria. Bush se aseguró otros cuatro años en el cargo. En diciembre, una encuesta del Washington Post - ABC reveló que el 56 % de los estadounidenses creía que la guerra no valía la pena. Pero ese cambio en la opinión pública se produjo solo después de que los soldados estadounidenses continuaran regresando a casa en ataúdes y los costos financieros y humanos de la guerra se volvieran cada vez más personales.
A pesar de la ausencia de las armas que justificaron la invasión, Bush sigue disfrutando de los privilegios de la vida pública. Los estadounidenses compran sus libros, le pagan para que dé conferencias en universidades y lo reciben con respeto, a pesar de las profundas cuestiones legales y morales que rodean su decisión de invadir Irak. Para los iraquíes, la distinción entre oponerse a una guerra y exigir responsabilidades a quienes la orquestaron era cualquier cosa menos teórica. Pagaron esa decisión con sus vidas, sus hogares y la destrucción generalizada de su país.
El electorado estadounidense tenía el poder de destituir al presidente responsable. Optó por no hacerlo. Los afganos y los pakistaníes también sufrieron las consecuencias de la denominada “Guerra contra el Terror”, que incluyó invasiones, ocupaciones, ataques con drones y años de inseguridad. Su sufrimiento no determinó el resultado de las elecciones estadounidenses.
Tampoco la destrucción de sus comunidades ni la alteración de sus vidas tuvieron el mismo peso político que las preocupaciones económicas y de seguridad de los votantes estadounidenses. Esta es la indiferencia histórica a la que se refieren muchos iraníes. No es que todos los estadounidenses apoyen la guerra, ni que nunca salgan a la calle a protestar. Es que la distancia entre quienes toman estas decisiones, quienes los eligen y quienes pagan por ellas con sus vidas es tan grande que el sufrimiento de poblaciones extranjeras puede llegar a ser políticamente tolerable.
Un país que aprendió a mirar hacia otro lado Desde que Estados Unidos se consagró como la potencia dominante del mundo, gran parte de su sociedad se ha mantenido al margen de las guerras que su gobierno libra en el extranjero. Sus ciudadanos no suelen experimentar la destrucción de sus barrios, el colapso de sus hospitales ni el terror diario de los ataques aéreos. En cambio, se enteran de estas guerras a través de una cobertura informativa edulcorada, superproducciones de Hollywood, discursos políticos y videojuegos. La guerra de Irak ilustra esta distancia.
Los iraquíes que sobrevivieron al brutal régimen de Sadam Husein, luego a la invasión y ocupación, y finalmente al auge de los terroristas de Daesh en el vacío de poder que siguió, vieron cómo la catástrofe de su país se convertía en otro debate lejano sobre política exterior. Y eso es precisamente lo que preocupa a la gente en Irán. Ven una sociedad capaz de movilizarse cuando sus intereses económicos se ven amenazados, pero que, al mismo tiempo, parece dispuesta a tolerar años de intervención militar con tal de que los muertos estén en otro lugar. Los estadounidenses dejaron de prestar atención a Vietnam hasta que la guerra se volvió demasiado costosa.
Poco a poco, dejaron de interesarse por Irak y Afganistán, y luego compraron entradas para películas taquilleras que giraban en torno al sufrimiento de personas en las que prácticamente habían dejado de pensar. Si las bombas hubieran caído únicamente sobre hogares iraníes, mientras que el precio de la gasolina se hubiera mantenido sin cambios, ¿estaría un congresista leyendo artículos de destitución en la Cámara de Representantes? Si los niños de Minab hubieran sido estadounidenses, ¿se habrían ocultado igualmente las conclusiones del Pentágono hasta después del día de las elecciones? ¿Quién decidió que las conclusiones podían esperar y por qué no se ha identificado públicamente a los responsables? Cuando un supuesto “error” mata a cientos de niños y nadie rinde cuentas, ¿qué diferencia hay entre un error y una política? ¿Y qué dice de las prioridades morales de un país que el argumento más convincente contra una guerra sea su coste? ¿Cuál es el tipo de cambio entre un niño iraní y un galón de gasolina? ¿Por qué se relega la palabra “ilegal” a una nota a pie de página mientras que “caro” domina los titulares?
La maquinaria bélica de EEUU e Israel no puede destruir el monte Pico ni resistir una represalia devastadora | HISPANTV El monte Kolang (Pico) está fuera del alcance de las armas de EE.UU. e Israel, y un ataque nuclear podría desencadenar una represalia iraní devastadora. La sombra de algo peor En abril, Trump escribió que “toda una civilización morirá esta noche y jamás volverá”. Esta semana, Tucker Carlson, un antiguo aliado, afirmó que la administración podría estar a pocos días de lanzar un ataque nuclear contra el sitio iraní del monte del Pico. La Casa Blanca ha desestimado las afirmaciones de Carlson, alegando que no tiene conocimiento de la planificación militar.
Trump descartó el uso de armas nucleares en octubre y declaró al Financial Times que no existía ningún plan inmediato para lanzar un ataque. Pero los iraníes recuerdan abril. Un arma nuclear, táctica o de otro tipo, amenazaría directamente a cientos de miles de personas y a millones más por sus consecuencias más amplias. Tras la declaración de Trump en abril, algunos legisladores pidieron invocar la 25.ª Enmienda.
Washington pronto pasó página y los estadounidenses retomaron su rutina diaria. Mientras tanto, los iraníes se preguntan por qué deben vivir bajo la amenaza constante de un posible ataque nuclear, mientras la vida continúa con normalidad en Estados Unidos y gran parte del resto del mundo. Por lo tanto, para los iraníes, Trump, Hegseth y Rubio deberían ser destituidos y juzgados en La Haya. Esto debería deberse a la ilegalidad de la guerra y a los crímenes de guerra cometidos contra los iraníes, no a que la guerra se haya vuelto demasiado costosa para que los estadounidenses la toleren.
Los iraníes saben que si la destrucción se hubiera limitado a sus hogares, no habría habido audiencias en Washington, ni artículos de juicio político, nada. El juicio político puede destituir a un secretario o a un presidente. Pero no puede aliviar el dolor de una madre sentada bajo un árbol, llorando por su pequeña hija asesinada. Solo la rendición de cuentas puede comenzar a lograrlo: mediante una investigación independiente, la publicación de las conclusiones y el proceso ante un tribunal de La Haya u otra jurisdicción dispuesta y capacitada para conocer del caso.
Estos criminales de guerra deben comparecer ante La Haya. Texto recogido de un artículo publicado en Press TV
