Bloomberg Línea — Las acciones de Meta (META) y Tesla (TSLA) sentían la presión de Wall Street tras presentar sus resultados trimestrales, pese a mostrar avances en sus negocios y mantener perspectivas favorables entre numerosos analistas. La reacción bursátil refleja las dudas sobre el costo de sus apuestas tecnológicas. Mientras Meta acelera sus inversiones en inteligencia artificial, Tesla busca transformar su negocio mediante la conducción autónoma y la robótica. Ruben Dalfovo, estratega de inversiones de Saxo Bank, identifica un desafío común: convertir esas inversiones en beneficios duraderos, aunque ambas compañías parten de posiciones financieras muy diferentes.
Felipe Barragán, analista de Pepperstone, advirtió que “los inversionistas exigen evidencia más concreta de rentabilidad, disciplina de capital y monetización de las inversiones”. ¿Por qué caen Meta y Tesla si sus resultados muestran señales positivas? Meta retrocedía cerca de 6,5% y Tesla caía 0,32% en las operaciones, pese a que ambas habían registrado avances cercanos al 2% tras publicar sus resultados el miércoles. La presión coincidió con una retirada generalizada de activos de riesgo. El S&P 500 cae 0,82%, mientras el Nasdaq Composite pierde 1,39%.
El Dow Jones Industrial cede 0,29%, mientras el petróleo Brent se acercaba a US$112 por barril. La escalada de las tensiones en Medio Oriente y las perspectivas decepcionantes del fabricante de equipos para semiconductores Lam Research (LRCX) también afectaron el ánimo de los inversionistas. Así se han comportado las acciones de Tesla Barragán sostiene que “la pregunta ya no es solo cuánto se invierte en inteligencia artificial, sino cuándo esa inversión generará retornos suficientes”. El analista advierte que los compromisos de inversión y las necesidades de financiación de empresas como Meta han reavivado las dudas sobre los flujos de caja, pese a la elevada demanda de infraestructura computacional.
Dalfovo, de Saxo Bank, considera que la diferencia fundamental entre Meta y Tesla radica en la capacidad actual de sus negocios para financiar proyectos cuyos beneficios todavía no están plenamente demostrados. La publicidad proporciona a Meta una fuente de ganancias consolidada. Tesla, por su parte, depende de un negocio automotor cuyos márgenes operativos siguen bajo presión, mientras desarrolla nuevas actividades. Así se han comportado las acciones de Meta ¿Qué preocupa de las inversiones de Meta?
Los ingresos de Meta aumentaron 26% interanual, hasta US$64.600 millones, durante el tercer trimestre. Excluido un cargo legal de US$9.900 millones, el beneficio operativo alcanzó aproximadamente US$22.900 millones. La compañía elevó el extremo inferior de su previsión de inversiones de capital para 2026, hasta situar el rango entre US$135.000 millones y US$145.000 millones. El flujo de caja libre, sin embargo, pasó de US$10.600 millones positivos un año antes a US$2.100 millones negativos.
Además, Meta informó compromisos contractuales y de arrendamiento futuros por unos US$825.000 millones. → Suscríbete al newsletter Línea de Mercado, una selección de Bloomberg Línea con las noticias bursátiles más destacadas del día. Mark Zuckerberg, presidente ejecutivo de Meta, defendió la estrategia al asegurar que “nuestras inversiones están dando frutos, el negocio principal es sólido y estamos viendo velocidad en todos los ámbitos”. La adopción de Muse respalda parte de ese optimismo. El asistente de inteligencia artificial superó los 10 millones de usuarios registrados en Estados Unidos y Canadá, con aproximadamente una cuarta parte de ellos activos diariamente.
No obstante, Mandeep Singh y William Tong, analistas de Bloomberg Intelligence, prevén que el gasto de capital supere US$200.000 millones en 2027, mientras la monetización de Muse podría avanzar más lentamente que la de otros servicios empresariales de IA. Susan Li, directora financiera de Meta, reconoció que “estas inversiones tardarán más en generar retornos que las de nuestro negocio principal”, aunque destacó las oportunidades comerciales y de eficiencia a largo plazo. Los analistas de CMB International elevaron sus previsiones de ingresos de Meta para 2027 y 2028 en 4% y 7%, respectivamente, pero recortaron “las previsiones de beneficio operativo para 2027 y 2028 en 3% y 5%, debido al aumento de las inversiones en inteligencia artificial”. ¿Por qué Tesla genera dudas pese a sus avances? Tesla registró ingresos cercanos a US$28.000 millones, mientras su beneficio neto reportado cayó alrededor de 43%, hasta US$787 millones.
El beneficio operativo retrocedió 56%, pese a la mejora de los márgenes brutos. La compañía generó US$1.500 millones de flujo de caja libre y elevó su margen bruto automotor, excluidos los créditos regulatorios, hasta 18,1%, frente al 16,3% del trimestre anterior. Sin embargo, redujo su previsión de inversiones de capital para 2026 desde más de US$25.000 millones hasta aproximadamente US$20.000 millones, una decisión que despertó interrogantes sobre el ritmo de sus proyectos tecnológicos. La adopción de Full Self-Driving ofrece señales favorables: más del 75% de las nuevas entregas norteamericanas incluyeron suscripciones al sistema y los clientes activos aumentaron 18% trimestral, hasta 1,74 millones.
Michael Dean y Steve Man, de Bloomberg Intelligence, consideran que la mejora de los márgenes automotores puede amortiguar los mayores gastos. UBS, sin embargo, no espera una contribución financiera significativa de los robotaxis hasta finales de 2027 o 2028. ¿Qué recomiendan los analistas de Wall Street sobre Meta y Tesla? El consenso recopilado por Bloomberg muestra diferencias importantes. Meta concentra un 91,1% de recomendaciones de compra, frente al 49,2% de Tesla, cuyos analistas presentan posiciones considerablemente más divididas. | Indicador | Meta | Tesla | |---|---|---| | Compra | 91,1% | 49,2% | | Mantener | 7,6% | 39,3% | | Venta | 1,3% | 11,5% | | Precio objetivo medio | US$835,73 | US$411,96 | | Potencial de retorno | +19,8% | +6,6% | Fuente: Bloomberg.
Potencial calculado frente a los precios de referencia del 21 de octubre. En Meta, Citi elevó su precio objetivo de US$895 a US$905; JPMorgan, de US$920 a US$940; y Goldman Sachs, de US$860 a US$885. Las tres entidades mantienen recomendaciones favorables. Ronald Josey, analista de Citi, destaca que los ingresos de Meta superaron las expectativas y que la compañía dispone de mayor flexibilidad en su capacidad computacional, mientras Muse gana usuarios y el negocio publicitario mantiene su impulso.
Citi identifica una mayor visibilidad sobre “las múltiples vías de monetización de la capacidad computacional de Meta”, incluidos Muse y su plataforma empresarial, aunque reconoce el aumento de los gastos asociados a esa infraestructura. En Tesla, Goldman Sachs mantiene una recomendación neutral y un objetivo de US$360, mientras UBS elevó el suyo a US$425 sin abandonar su posición neutral. Piper Sandler aumentó su estimación a US$475. La divergencia refleja expectativas distintas sobre la velocidad con la que cada compañía podrá transformar sus inversiones tecnológicas en ganancias. ¿Qué necesitan demostrar Meta y Tesla?
Para Dalfovo, Meta enfrenta el riesgo de que los costos de infraestructura de IA crezcan más rápido que los beneficios. El crecimiento publicitario, los márgenes operativos y el flujo de caja libre serán indicadores clave. En Tesla, Dalfovo identifica presiones sobre la rentabilidad automotriz y desafíos en la conducción autónoma. Los inversionistas deberán observar los márgenes de los vehículos, la adopción comercial de los robotaxis y la generación de efectivo.
Dalfovo plantea que “la pregunta más importante rara vez es si la visión de una empresa suena emocionante”, sino si esa visión termina por generar más efectivo del que cuesta desarrollar. Zuckerberg sostuvo que “si la eficiencia computacional sigue mejorando rápidamente durante otros pocos años, lo que creemos que es muy probable, entonces Muse será altamente rentable durante varios años”. Las próximas cifras de inversión, generación de efectivo y monetización permitirán evaluar cuánto de ese potencial tecnológico comienza a reflejarse en los resultados financieros de ambas compañías.
