Por: Xavier Villar Estados Unidos no ha conseguido alcanzar ninguno de sus objetivos declarados. Todas sus bases militares en el golfo Pérsico han sido destruidas o han sufrido daños críticos. El estrecho de Ormuz sigue bajo control iraní. Aunque Estados Unidos ha conseguido abrir una vía marítima por el sur, esta solución no es sostenible ni siquiera a medio plazo.
Irán ha soportado 40 días de ataques, pero el Estado ha sobrevivido. Y, sobre todo, el programa nuclear iraní, que constituía la principal justificación declarada de la guerra, sigue por ahora fuera del ámbito de las negociaciones. La guerra también supuso el asesinato del anterior Wali , el Líder mártir de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, quien durante mucho tiempo se había opuesto al desarrollo de armas nucleares. Durante su mandato, el debate estaba prácticamente cerrado a la discusión pública debido a una fetua , dictamen islámico, emitida en 2003 que prohibía de manera tajante la producción y el uso de armas nucleares y biológicas.
La relevancia jurídico-política de esta fetua fue tal que, en 2021, el entonces ministro de Inteligencia, Mahmud Alavi, recibió duras críticas de juristas islámicos tras sugerir que, en caso de verse acorralado, Irán debería considerar la posesión de armas nucleares para defenderse. Su asesinato, y el posterior acceso del ayatolá Seyed Moytaba Khamenei a la magistratura suprema, puede suponer un cambio en los cálculos estratégicos de la República Islámica. Esto no quiere decir que la decisión esté en manos de un único individuo. Lo que quiere decir es que Irán ha pasado por una guerra directa con Estados Unidos e Israel, y que esa experiencia ha cambiado la ecuación del país en su conjunto, no solo la del Wali .
Durante años, Washington y Tel Aviv se apoyaron en la amenaza de una intervención militar para intentar disuadir a Irán de cruzar el umbral nuclear. Mientras esa amenaza permanecía en el terreno de lo hipotético, Teherán tenía que, al menos, contemplar la posibilidad de que avanzar hacia la fabricación de armas nucleares pudiera desencadenar una respuesta militar abrumadora. Una vez que Estados Unidos pasó de la amenaza a la acción, el cálculo cambió. A raíz de los recientes acontecimientos, el debate sobre el programa nuclear ha cobrado nueva fuerza.
En este contexto, son cada vez más las figuras políticas iraníes que sostienen que un cambio en la doctrina nuclear, podría aumentar el poder disuasorio del país. Durante años, quienes dentro de Irán se oponían a la fabricación de armas nucleares podían argumentar que cruzar el umbral provocaría un ataque devastador por parte de Estados Unidos o Israel. Pero ese ataque ya se ha producido, pese a que Irán no dispone de armas nucleares. De ahí que el argumento de que la contención protege a Irán de una guerra resulte ahora mucho más difícil de sostener y que, para quienes defienden el cambio, solo una disuasión efectiva habría evitado el ataque.
Así, durante las últimas semanas, varias figuras políticas iraníes, de mayor o menor relevancia, han hecho pronunciamientos sobre una posible revisión. Mohsen Rezai, el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, apuntó en una entrevista que, si bien no se ha tomado ninguna decisión al respecto, sí se está debatiendo la posibilidad de un cambio. Otro ejemplo es el de Mohamad Yavad Hach Ali Akbari, imam del rezo del viernes en Teherán, que describió la revisión de la doctrina como una demanda nacional. Esto no significa que Teherán haya decidido cruzar el umbral nuclear.
Pero sí significa que el argumento estratégico a favor de hacerlo podría tener ahora más fuerza que en cualquier momento anterior. Los pronunciamientos públicos, cada vez más abiertos, de cargos y figuras iraníes refuerzan esta valoración. Por otro lado, Irán denuncia que tanto los tratados internacionales, en concreto el Tratado de No Proliferación (TNP) nuclear, firmado en 1968, como el organismo competente en la materia, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), no han cumplido con su parte: ni han garantizado protección frente a ataques de potencias nucleares como Estados Unidos e Israel, ni han velado por la seguridad de las instalaciones nucleares iraníes. En distintos sectores del ámbito político y analítico iraní, la AIEA suele percibirse como un organismo que opera dentro de una estructura de alianzas más amplia, liderada por Estados Unidos; no se lo considera fiable ni estrictamente técnico, sino un instrumento político.
Esta desconfianza, unida a la guerra, hace que alcanzar un acuerdo nuclear integral resulte ahora mucho más difícil y costoso. Antes de la guerra, las negociaciones podían centrarse principalmente en el enriquecimiento, el levantamiento de las sanciones, las inspecciones y los mecanismos de verificación. Hoy, cualquier acuerdo serio debe abordar también las consecuencias de la propia guerra. Es poco probable que Irán acepte concesiones importantes en materia nuclear sin garantías efectivas frente a nuevos ataques militares, acceso a sus fondos congelados, capacidad para exportar petróleo y un acuerdo aceptable sobre el estrecho de Ormuz.
La ironía es que una guerra cuya excusa fue el programa nuclear iraní pueda terminar contribuyendo a un cambio en su doctrina.
