Por Xavier Villar Añadió que un acuerdo con Washington es posible, siempre que Estados Unidos respete los pactos previos y se abstenga de acciones que socaven la confianza entre ambas partes. Qalibaf volvió a referirse a las siete condiciones de la República Islámica para reabrir el estrecho de Ormuz y reanudar las negociaciones con Estados Unidos: el fin de todas las hostilidades, principalmente en el Líbano; el levantamiento del bloqueo naval; la retirada de todas las sanciones; la devolución de los activos congelados; la reducción de las tropas estadounidenses en la región; una compensación económica por los daños de la guerra y, por último, el fin de los ataques contra territorio iraní. “Ahora la pelota está en el tejado de Estados Unidos. Deben tomar su decisión y anunciarla”, declaró. Sus palabras, junto a las que pronunció hace unos días el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní, Mohsen Rezai, coinciden en el análisis político de la situación.
Ambos explicaron que la propuesta estadounidense fue rechazada porque no tenía en cuenta las reivindicaciones de Irán, es decir, los siete puntos mencionados. También coinciden en cómo describen el bloqueo económico: Irán no puede tolerar este estado de “ni guerra ni paz”. Teherán considera que el asedio no es una simple acción militar que pueda soportarse, sino un asedio contra el pueblo iraní. Por ello, Qalibaf explicó que Irán empleará todos los medios disponibles, incluida la acción militar, para romperlo.
La situación no puede analizarse únicamente desde una óptica política o diplomática. Irán afronta una compleja red de cuestiones interconectadas, de carácter político, de seguridad, económico, diplomático y militar. Varios expertos iraníes consideran que el país está sometido a un marco de guerra híbrida y que, como tal, las respuestas posibles deben ser variadas y abarcar todos los frentes a la vez. Dicho esto, ¿cuáles son las opciones de Washington?
Un acuerdo negociado sigue siendo extremadamente difícil por las enormes diferencias entre Washington y Teherán, su profunda desconfianza mutua y sus enfoques radicalmente distintos de la negociación. Irán tiene pocos incentivos para renunciar a sus demandas centrales, sobre todo tras las elecciones legislativas de mitad de mandato en Estados Unidos, que han reforzado en Teherán la convicción de que el tiempo juega a su favor. En consecuencia, la Administración estadounidense no tiene, ahora mismo, ninguna opción atractiva. Según la mayoría de expertos, tanto iraníes como internacionales, la opción más factible sería mantener el statu quo, una vía estratégicamente poco sostenible, pues el bloqueo marítimo no sustituye a una estrategia.
Es poco probable que Irán lo acepte indefinidamente y podría intensificar los ataques contra el transporte comercial y los petroleros, lo que empujaría al alza los precios de la energía. Entretanto, el propio bloqueo sigue siendo costoso, y el Congreso entrante podría presionar a la administración para que ponga fin al conflicto. Otra opción sobre la mesa es una nueva escalada militar. Trump podría autorizar un ataque limitado, con la esperanza de demostrar la determinación estadounidense y mejorar su posición negociadora, o de poder declarar una victoria.
Pero Irán casi con toda seguridad tomaría represalias, lo que podría desencadenar otro ciclo de escalada en la región con repercusiones internacionales. Por último, cabría declarar la victoria y retirarse. Según esta narrativa emergente, Trump intentaría salir sin un acuerdo mientras aparenta mantener el bloqueo. Esto proporcionaría una salida política, aunque muy alejada de las ambiciones estratégicas originales de la administración, y confirmaría de manera clara la derrota militar en Irán.
Sea cual sea la opción que decida la administración Trump, lo cierto es que Irán ha diseñado una estrategia, principalmente militar, para afrontar el futuro. Mohamad Mohamadi, asesor de Qalibaf, apuntaba en su canal de Telegram que, si las sanciones continúan, Irán debe emprender una guerra preventiva integral que eleve su coste para Washington. Añadía que los instrumentos militares no pueden reservarse exclusivamente para escenarios de guerra convencional cuando “el enemigo” sigue recurriendo a las sanciones, la guerra cognitiva y las operaciones de seguridad. Es decir, aunque no se produzca un ataque militar directo, Irán piensa utilizar sus capacidades militares para hacer frente a problemas aparentemente no militares, pero integrados en una estrategia de guerra híbrida.
Si Estados Unidos acaba levantando el bloqueo, el estrecho de Ormuz seguirá en manos de Irán. Si, por el contrario, Washington lo mantiene, una operación extremadamente costosa que exige desplegar importantes recursos navales, Irán podría intentar romperlo por la fuerza, arrastrando potencialmente a Estados Unidos de nuevo a la guerra y demostrando otra vez su superioridad. El verdadero peligro es que Washington confunda su capacidad para lanzar una nueva operación militar con su capacidad para controlar lo que suceda después.
