La situación legal entre Luis de Llano y Sasha Sökol ha generado todo tipo de reacciones y vuelve a poner el nombre del exproductor y la cantante en el foco después del video difundido por el productor a principios de noviembre. En el clip hizo pública una solicitud de perdón dirigida a Sasha en cumplimiento de una de las medidas derivadas de la sentencia civil que enfrentó tras la demanda por daño moral. Mientras De Llano sostuvo que estaba dando cumplimiento a la resolución judicial que le obligaba a ofrecer un perdón público, Sokol respondió manifestando su desacuerdo y señalando que el contenido difundido no correspondía al texto que, según ella, había sido determinado previamente por las autoridades judiciales. Ante esa reacción, Luis de Llano, a través de su equipo legal, publicó en YouTube un nuevo video titulado "GUÍA para MEDIOS Y PÚBLICO.
Y TERCER resolutivo: 'PERDÓN PÚBLICO'. Explicación Puntual De Cumplimiento", en el que intenta explicar de manera detallada los argumentos que respaldan su actuación. Dentro del comunicado se aborda directamente uno de los mensajes difundidos por la cantante: "TEXTO REVELADO POR LA ACTORA • El 5 de noviembre de 2026: 'La disculpa que debe ofrecer reconoce expresamente que a mis 14 años yo no podía consentir una relación con él, que actuó desde una posición de poder y que mis padres no fueron cómplices. Nada de eso aparece en el video que publicó'".
Tras citar esas declaraciones, el comunicado añade una observación contundente: "NOTA. La revelación viola el sigilo jurídico del expediente 642, en curso de sentencia". El video también expone una serie de consideraciones jurídicas que, según la defensa de De Llano, explican por qué el productor no podía ajustarse al contenido que Sasha Sokol ha señalado públicamente. Entre ellas destaca el apartado que establece: "El sentenciado no puede videograbar una confesión de delito inducida por texto inconstitucional aunque sea 'cosa juzgada'".
Y agrega: "La inmutabilidad de la 'cosa juzgada' tiene una excepción clara: se pierde cuando 'lesiona los derechos humanos del sentenciado', según criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación". Otro de los apartados del comunicado se enfoca en lo que el equipo legal interpreta como la intención detrás de las recientes acciones emprendidas por la cantante, como su publicación en las redes sociales: "Señala en su texto de X: 'A partir de ahora, Zinser y Asociados será también mi equipo de abogados en materia penal'". A partir de esa declaración, los abogados de De Llano desarrollan una conclusión que forma parte central de su postura: "Confirma así que la intención del texto 'firme' fue siempre inducir al sentenciado, a caer en la trampa de la confesión de un delito, que actualmente no prescribe". El equipo jurídico insiste en que la discusión sobre la constitucionalidad del texto señalado por Sasha Sokol ya forma parte del expediente.
El documento afirma. Y añade: "La sentencia final será ponderada en el juzgado para decidir entre acción de ejecución llana de un texto violatorio ó la acción correctiva de control constitucional". La defensa sostiene que "El perdón público emitido se ajusta a la sentencia ratificada, no al capricho doloso de la actora lesionando derechos humanos básicos". El enfrentamiento legal entre Luis de Llano y Sasha Sökol La situación actual se remonta a la demanda presentada por la cantante después de que el productor hablara públicamente sobre la relación que mantuvieron cuando ella era adolescente y él un adulto.
Tras varios años de litigio, los tribunales resolvieron a favor de Sökol en materia civil, determinando la existencia de daño moral y ordenando diversas medidas de reparación, entre ellas un perdón público. Sin embargo, la publicación de dicho mensaje no ha puesto fin al conflicto. La cantante sostiene que el video difundido por De Llano incumple los términos establecidos judicialmente y su representación legal ha advertido que podría emprender nuevas acciones por la vía penal, mientras la defensa del productor insiste en que cumplió con la sentencia y que cualquier exigencia adicional vulneraría derechos fundamentales.
