Por Carlos Martínez La misiva está firmada por Angela Davis, Mumia Abu-Jamal, Rashid Khalidi, Robin DG Kelley, Ruth Wilson Gilmore, Judith Butler y Walden Bello, entre otros, aunque Kelley retiró posteriormente su firma y existen serias dudas de que Mumia Abu-Jamal prestara su nombre a la iniciativa a sabiendas. No se trata de personas a las que se pueda subestimar. Muchas han realizado importantes contribuciones a los movimientos antiimperialistas y de liberación negra, y una de ellas escribe actualmente desde una prisión estadounidense. Sin embargo, la carta es errónea y tiene un propósito objetivamente perjudicial.
La metáfora central empleada es la de “las dos hojas de unas tijeras”: la República Islámica por un lado, y Estados Unidos e Israel por el otro, con el pueblo iraní aplastado entre ellos. Esta imagen crea una simetría entre los perpetradores de una guerra de agresión criminal en curso y la víctima de esa guerra; entre la belicista coalición de Epstein y un país independiente sin antecedentes de invasión. Los firmantes justifican su postura al “rechazar la falsa dicotomía entre imperialismo y antiimperialismo vacío”. Pero, ¿hasta qué punto es vacío el antiimperialismo de Teherán?
Irán: Un estado antiimperialista Durante cuatro décadas, mientras casi todos los gobiernos árabes se aliaban con Washington y Tel Aviv, Irán armó, financió y brindó apoyo diplomático a la Resistencia palestina. Cuando los Acuerdos de Abraham ofrecieron enormes incentivos —garantías de seguridad, inversión, tecnología, el levantamiento de la presión—, Irán se negó a normalizar las relaciones. Por principio, siempre se ha negado a reconocer la legitimidad de una entidad construida sobre el apartheid y la limpieza étnica. Irán ha pagado un precio muy alto por esa postura de principios: cuatro décadas de sanciones diseñadas para estrangular su desarrollo; el asesinato de sus científicos; el sabotaje de su infraestructura; un sinfín de operaciones encubiertas; y ahora una guerra a gran escala en la que se estima que 3500 civiles iraníes han perdido la vida, y en la que han sido bombardeadas escuelas, hospitales, bloques de apartamentos, puentes, puertos y depósitos de petróleo.
La postura de Teherán contra el imperio no se ha limitado a Palestina. Por ejemplo, durante la dictadura de Pahlavi, respaldada por Occidente, Irán fue un estrecho aliado de la Sudáfrica del apartheid y un proveedor fiable de su petróleo. Tras 1979, la República Islámica rompió esas relaciones y apoyó la lucha de liberación, en un momento en que Washington y Londres aún consideraban al Congreso Nacional Africano como una organización terrorista. En 1992, dos años después de su liberación de prisión, Nelson Mandela viajó a Teherán para agradecer a Irán su apoyo, refiriéndose al Líder mártir de Irán, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, como “mi líder”.
Al parecer, Mandela no consideró vacío el antiimperialismo de Irán. Hoy Irán apoya a Cuba, que enfrenta un bloqueo energético genocida. Apoya a Venezuela, que ha sufrido el secuestro de su presidente y el robo de sus recursos petroleros. Apoya a Yemen y a las fuerzas de resistencia del Líbano e Irak, los únicos actores regionales que trabajan sistemáticamente para frenar la hegemonía estadounidense y el expansionismo israelí.
Irán es miembro de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), y un eslabón crucial en la Iniciativa de la Franja y la Ruta; es decir, Irán forma parte de la trayectoria multipolar emergente que constituye la oposición real al orden mundial unipolar dominado por Washington y sus aliados. El “antiimperialismo vacío” —como se menciona en la carta abierta— es un comunicado y una etiqueta —o quizás una carta abierta—. El antiimperialismo de Irán se ha medido con sangre. 73 años desde el golpe de Estado de la CIA y el MI6 en Irán: petróleo, intervención extranjera y la cuestión de la soberanía | HISPANTV Tal día como hoy, hace setenta años, el 19 de agosto de 1953, Irán se vio sacudido por un golpe de Estado respaldado por los angloamericanos que derrocó a su primer ministro elegido democráticamente, Mohamad Mosadeq, y restauró el gobierno monárquico de Mohamad Reza Pahlavi. Guerra de propaganda La carta publicada por The Guardian lamentablemente repite tópicos manidos sobre un “régimen malvado” que “desde sus inicios impuso un control social y político absoluto basado en una ideología excluyente”.
No menciona que esta “ideología excluyente” recibió el apoyo de más del 98 por ciento del electorado iraní en un referéndum celebrado en 1979, tras una revolución contra el control social y político absoluto del régimen Pahlavi, alineado con Estados Unidos. No se menciona que muchos de los líderes de la revolución fueron encarcelados y torturados por la maquinaria represiva del Shah. Tampoco se mencionan los impresionantes logros del pueblo iraní desde 1979. Antes de 1979, aproximadamente la mitad de los iraníes no sabían leer ni escribir; actualmente, la alfabetización supera el 90 % y es casi universal entre los jóvenes.
Las mujeres, antes excluidas en gran medida de la educación, constituyen ahora la mayoría del alumnado en la educación superior iraní. Un país sometido a uno de los regímenes de sanciones más severos de la historia se ha convertido en una potencia científica, tecnológica y militar capaz de absorber el peso combinado de Estados Unidos e Israel y salir ileso, con su soberanía intacta. Al presentar a la República Islámica como un “régimen malvado”, la carta ignora los logros del pueblo iraní y el apoyo popular a su gobierno. Esta narrativa socava la solidaridad con un país atacado; legitima el imperialismo y deslegitima la resistencia.
Este es el verdadero antiimperialismo vacío. ¿En qué situación nos encontramos? Se puede discrepar de diversos aspectos de la política interna de Irán. La cuestión que nos ocupa es diferente: ¿cuál es nuestra postura en la lucha global contra el imperialismo? ¿De qué lado estamos? ¿Apoyamos una guerra de agresión criminal o la resistencia contra ella? ¿Apoyamos el genocidio en Gaza o al país que ha sido el aliado estatal más constante de la resistencia palestina durante casi medio siglo? La carta disuelve la distinción.
Nos pide que rechacemos la elección. Pero en una guerra de agresión no existe una tercera posición, porque solo una parte se beneficia de tu neutralidad, y no es la parte bombardeada. El momento elegido también es significativo. La carta aparece en un periódico británico, seis meses después del inicio de la guerra entre Estados Unidos e Israel, justo cuando Washington no puede ganar militarmente y necesita suavizar el panorama político.
Recicla un vocabulario conocido —juicios simulados, tortura sistemática, persecución de minorías— prácticamente sin citar fuentes, en el mismo estilo que ha precedido y acompañado a todas las guerras de “cambio de régimen” de las últimas tres décadas, desde Yugoslavia hasta Siria. Independientemente de las intenciones de los firmantes, esa es la función que cumplirá. El abrumador balance de reparaciones que EEUU debe a Irán por décadas de hostilidad | HISPANTV Trump exige compensaciones a Irán mientras el historial de golpes, guerras, sanciones y asesinatos de EE. UU. evidencia una deuda mucho mayor con el país.
La lección que nos enseñaron Angela Davis fue encarcelada por un Estado que la presentó al mundo como una terrorista. Mumia Abu-Jamal permanece encarcelado hoy por ese mismo Estado, un Estado que, por cierto, mantiene a más personas en prisión que cualquier otro país del mundo. Se trata de personas que saben con precisión lo que ocurre cuando un imperio fabrica la justificación moral para aplastar a sus enemigos, porque fue él mismo quien fabricó la justificación en su contra. Hace medio siglo, no habrían firmado una carta que denunciara a ambas partes: COINTELPRO por un lado y el Partido Pantera Negra por el otro.
Habrían reconocido para qué servía esa carta. El deber de las fuerzas progresistas y pacifistas no es complicado. Consiste en oponerse a la guerra, las sanciones, los asesinatos y la operación de “cambio de régimen”, y en afirmar que un país que defiende su soberanía frente al ejército más poderoso del mundo merece nuestra solidaridad. Los asuntos relacionados con la política interna de Irán podrán resolverse posteriormente, por los propios iraníes, en un Irán que ha conservado su independencia.