El acuerdo de Estados Unidos con Venezuela sobre las vastas reservas petroleras del país latinoamericano no debe considerarse simplemente un acuerdo comercial, sino como parte de una historia mucho más larga de intervención estadounidense en América Latina y el Caribe, según el corresponsal senior de HispanTV, Alejandro Kirk. El presidente estadounidense Donald Trump describió el acuerdo como el “mayor acuerdo petrolero de la historia mundial”, mediante el cual Estados Unidos obtendría el control mayoritario sobre más de 65 000 millones de barriles de las reservas probadas de petróleo de Venezuela. Kirk, quien reside en Venezuela, donde durante décadas ha trabajado como corresponsal para medios de comunicación internacionales, afirmó que el acuerdo refleja una estrategia geopolítica más amplia destinada a consolidar la influencia estadounidense en América Latina, en un momento en que la hegemonía global de Washington se ve cada vez más desafiada. Sin embargo, cuestionó la viabilidad política del acuerdo a largo plazo y explicó que, en parte, su momento ha sido elegido para apaciguar a los votantes estadounidenses de cara a las elecciones legislativas de noviembre.
El veterano periodista y analista señaló que, pese a que Washington controla, sobre el papel, el 22 por ciento de las reservas probadas de petróleo de Venezuela, podrían pasar años antes de que comience la producción. Una nueva forma de un viejo intervencionismo En una entrevista abierta con el sitio web de Press TV , Kirk afirmó que el intervencionismo estadounidense en América Latina motivado por los recursos nunca ha desaparecido realmente. Más bien, se ha adaptado a las circunstancias geopolíticas cambiantes. “A comienzos del siglo XIX, antes de convertirse en una potencia mundial, Estados Unidos rechazó la influencia de los Estados coloniales europeos en el continente americano”, afirmó, señalando que, en aquel entonces, la mayoría de las colonias españolas luchaban por su independencia y que el recién establecido Estado norteamericano respaldaba esas luchas. Pero Kirk subrayó que ese apoyo era selectivo.
Los movimientos independentistas estaban dirigidos en gran medida por las élites coloniales, que eran a su vez colonos blancos y estaban motivadas, en buena medida, por intereses económicos. En contraste, señaló que Washington no apoyó ni reconoció la independencia de Haití de Francia en 1804, porque la exitosa rebelión de esclavos era incompatible con los intereses de una nueva unión estadounidense que, a su vez, estaba basada en la esclavitud. Según Kirk, la política estadounidense pronto pasó a considerar el hemisferio occidental como su propia esfera de influencia. “Los dirigentes estadounidenses comenzaron a considerar el continente como propio”, afirmó, señalando la anexión de vastos territorios de México como una de las primeras manifestaciones de esa política. “Todo el siglo XX estuvo marcado por una constante expansión económica imperialista y por la intervención de Estados Unidos en América Latina y el Caribe, a veces mediante el uso directo de la fuerza y/o bloqueos, desestabilización, subversión y terrorismo, cada vez que veían amenazada su dominación”, afirmó. Lo que ha cambiado hoy, según Kirk, no es la naturaleza subyacente de ese intervencionismo, sino el equilibrio mundial de poder. “La diferencia hoy es que el imperialismo estadounidense ya no se está expandiendo y está perdiendo rápidamente su hegemonía sobre el mundo”, afirmó.
Según Kirk, la “desastrosa” agresión estadounidense contra Irán ha debilitado aún más la influencia de Washington y ha aumentado la necesidad de consolidar su posición en lo que los responsables de la política estadounidense han considerado históricamente su “patio trasero”, particularmente ante una posible confrontación más amplia con China. Desde esta perspectiva, Kirk considera que el acuerdo petrolero con Venezuela es algo más que un acuerdo energético. Lo describió como “una barrera contra la participación china, rusa e iraní en el sector energético de ese país”, al tiempo que transmite un mensaje político más amplio: “Venezuela ya no es un país soberano y sus recursos pertenecen a Estados Unidos”. 🇻🇪La presidenta encargada de Venezuela agradeció efusivamente a Donald Trump y Marco Rubio por un acuerdo que otorga a EEUU🇺🇸 derechos exclusivos sobre quinta parte de las reservas petroleras venezolanas. 💬Comenta Alejandro Kirk, Corresponsal Senior de HispanTV. pic.twitter.com/P8cgQtwfD5 — HispanTV (@Nexo_Latino) August 30, 2026 Del intervencionismo militar al control económico Kirk afirmó que el momento en que se alcanzó el acuerdo es particularmente significativo, ya que se produjo tras el ataque estadounidense del 3 de enero, que tuvo como resultado el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro. Señaló que el ataque fue “probablemente el momento decisivo de un desenlace previamente acordado en el que participaron algunos sectores de la dirigencia venezolana, y no puede interpretarse de otra manera”. “En cuestión de horas, después de meses de bloqueo aeronaval, las fuerzas estadounidenses lograron un éxito contundente: secuestraron al presidente, mientras Donald Trump anunciaba inmediatamente su objetivo: tomar el control del petróleo de Venezuela”, declaró.
Según Kirk, las consecuencias políticas y económicas se produjeron rápidamente. En un plazo de tres semanas, afirmó, la Asamblea Nacional de Venezuela aprobó una nueva ley de hidrocarburos que, en la práctica, pasó por encima de la Constitución del país al eliminar las garantías destinadas a proteger la soberanía nacional sobre los recursos naturales y transferir a las autoridades estadounidenses el control directo de las ventas y los beneficios derivados del petróleo y los minerales. Kirk afirmó que la operación en Venezuela tenía como objetivo mostrar un nuevo modelo de intervencionismo estadounidense, uno que fuera “audaz, rápido, barato y fácil”. El objetivo, añadió, no era únicamente garantizar petróleo barato y miles de millones de dólares, sino también generar beneficios políticos para Trump y la “tecnooligarquía que está detrás de él”.
Contrastó el relativo éxito de la operación en Venezuela con la experiencia posterior de Estados Unidos en Irán, donde a finales de febrero lanzó una guerra de agresión a gran escala. “Cuando este ‘modelo’ fracasó dos meses después en Irán, Trump quedó atrapado en un atolladero que puso en peligro la propia existencia de su Administración”, afirmó Kirk. También cuestionó la viabilidad política del propio acuerdo con Venezuela a largo plazo y señaló que había sido diseñado, en parte, para servir a fines políticos internos de Estados Unidos de cara a las elecciones legislativas de noviembre. “Mi opinión es que este ‘acuerdo’ impuesto a Venezuela, con nuevos actores económicos —una empresa conjunta entre el Gobierno estadounidense y una oscura empresa petrolera privada venezolana—, fue programado para apaciguar a los votantes de cara a las elecciones legislativas de noviembre, en las que Trump se encamina hacia una derrota histórica”, afirmó. Kirk advirtió además que no debe confundirse la magnitud del acuerdo con una producción petrolera inmediata. Aunque Estados Unidos controla ahora, sobre el papel, el 22 por ciento de las reservas probadas de petróleo de Venezuela —una cifra que, según señaló, equivale a ocho veces el total de las reservas probadas de México—, la extracción de ese petróleo podría tardar años. “Por lo tanto, básicamente es una promesa”, afirmó, y añadió que, según las evaluaciones de expertos, el acuerdo es “secreto, ilegal e inconstitucional”.
En última instancia, subrayó, la cuestión decisiva es cómo responderán los propios venezolanos. “Estamos en una situación extraña en la que aquellos aliados venezolanos de Trump que presionaron a favor de las sanciones estadounidenses y de la intervención militar ahora están gritando consignas antimperialistas, asombrados por el hecho de que aquello que se disponían a hacer lo están haciendo sus adversarios”, señaló. Kirk explicó que la influencia que mantienen los partidarios del chavismo y la estructura organizativa que poseen a escala nacional, así como la del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), son elementos fundamentales para comprender por qué la estrategia estadounidense ha sido posible hasta ahora. “Si la oposición de derecha hubiera tomado el poder después del 3 de enero, lo más probable es que hoy el país estuviera en llamas”, afirmó. Kirk señaló que los funcionarios del PSUV y del Gobierno han continuado instando a sus partidarios a mantener la calma, argumentando que la situación actual forma parte de una estrategia destinada a ganar tiempo, reagruparse y, finalmente, lanzar una contraofensiva. “Paso a paso, sin embargo, queda cada vez más claro que son Estados Unidos y sus cientos de asesores militares y civiles quienes están moviendo los hilos”, afirmó. Según explicó, ese proceso incluye la “despolitización” de las Fuerzas Armadas venezolanas y la eliminación gradual de Hugo Chávez y Maduro del imaginario colectivo.
También advirtió contra la expectativa de que la política de Washington hacia Venezuela vaya a cambiar simplemente por una posible victoria demócrata en las elecciones legislativas de noviembre. “Quienes en Venezuela esperan que una hipotética victoria demócrata en las elecciones legislativas de noviembre cambie drásticamente el enfoque de Estados Unidos hacia Venezuela se llevarán una decepción”, afirmó. 🎞Acuerdo petrolero entre EE. UU. y Venezuela, calificado de “depredador” ▶️La presidenta interina de Venezuela defendió el acuerdo petrolero de su país con EEUU, afirmando que beneficia a la nación latinoamericana. pic.twitter.com/1XWHGQBIU9 — HispanTV (@Nexo_Latino) August 30, 2026 Democracia, crimen organizado y la verdadera prioridad estratégica Estados Unidos ha justificado durante mucho tiempo su intervención en América Latina apelando a la democracia, la seguridad y la lucha contra el crimen organizado. Sin embargo, Kirk señaló que históricamente estos objetivos han sido secundarios frente a los intereses estratégicos y económicos más amplios de Washington. “La democracia nunca ha sido una prioridad”, afirmó. “Tampoco lo ha sido la lucha contra el crimen organizado”. Como ejemplo, citó la década de 1980, cuando una operación de tráfico de drogas hacia Estados Unidos gestionada por la CIA ayudó a financiar la “guerra sucia” contra Nicaragua.
También se refirió a Chile durante el Gobierno de Salvador Allende. “Cuando el Gobierno socialista democráticamente elegido de Salvador Allende nacionalizó el cobre y otras industrias, Estados Unidos organizó y financió la desestabilización, el sabotaje, el terrorismo y la sedición dentro de las Fuerzas Armadas, provocando un sangriento golpe de Estado en 1973”. Kirk también rechazó la idea de que la transición política de Venezuela pueda explicarse simplemente en términos de preocupaciones sobre la legitimidad electoral. Señaló que Nicolás Maduro fue reelegido democráticamente en 2024, y que los propios servicios de inteligencia estadounidenses habían reconocido recientemente que no hubo un fraude electoral significativo en Venezuela. “La forma puede cambiar según las circunstancias”, afirmó, “pero la esencia siempre es la misma: dominación imperial política, cultural, financiera, militar y económica”. ¿América Latina gira a la derecha o está siendo empujada hacia la derecha? Kirk también respondió a una pregunta sobre si el reciente ascenso de gobiernos y movimientos políticos de derecha en toda América Latina representa un cambio ideológico fundamental en la región.
Identificó dos factores que, según él, complican la idea de un giro popular abrumador hacia la derecha. En primer lugar, afirmó que muchos de los nuevos gobiernos de derecha han ganado por márgenes estrechos, lo que dificulta describir la tendencia como un cambio ideológico abrumador a favor de las “fuerzas fascistas”. En segundo lugar, señaló el creciente papel de la manipulación mediática y de los mensajes masivos impulsados por algoritmos en las redes sociales. “El voto está fuertemente manipulado por una combinación de medios de comunicación y contenidos de mensajes masivos algorítmicos que difunden ‘información’ falsa a través de las redes sociales, donde generar miedo es la principal característica”, afirmó. Kirk vinculó específicamente a los operadores de esas redes con Israel y mencionó a Fernando Cerimedo, un ciudadano argentino detenido recientemente en Bolivia por intento de asesinato, y a Brad Pascale, mentor de Cerimedo, exjefe de las campañas digitales de Trump y actual responsable de una iniciativa israelí multimillonaria destinada a influir en las redes sociales.
El resultado, según Kirk, es una población movilizada mediante el miedo, incluido el temor a perder propiedades que muchas personas ni siquiera poseen. “El resultado son millones de personas desposeídas que entran en pánico ante la posibilidad de perder propiedades que no tienen a manos de un supuesto futuro Gobierno comunista”, afirmó. También señaló que las mayorías políticas generadas mediante estos mecanismos son inherentemente frágiles, especialmente cuando los gobiernos posteriormente aplican políticas que decepcionan precisamente a los votantes que los eligieron. Como ejemplo, citó a Chile, donde, según afirmó, el Gobierno de José Kast, favorable a Trump e Israel, está “extorsionando dinero a los trabajadores para enriquecer aún más a los multimillonarios mediante enormes recortes fiscales”. “Además, Kast está impulsando una legislación para obtener el poder constitucional de gobernar por decreto a voluntad durante un máximo de 240 días, sin solicitar la aprobación del Congreso”, añadió. Según Kirk, la adopción de este tipo de legislación preventiva y represiva constituye, por sí misma, una evidencia de fragilidad política y social. “Esta adopción de una legislación preventiva y represiva severa nos cuenta una historia de fragilidad política y social que la guerra cognitiva no puede sostener indefinidamente”, afirmó. 🔺Venezolanos critican el acuerdo petrolero entre Caracas y Washington 🔸 Crecen en Venezuela las críticas al acuerdo de suministro petrolero a largo plazo con Estados Unidos, que genera dudas sobre sus implicaciones para el país. 🎙Marcos Salgado nos informa desde Caracas pic.twitter.com/WhRJYutonG — HispanTV (@Nexo_Latino) August 30, 2026 Una nueva Doctrina Monroe y la lucha contra China Kirk considera que el actual enfoque de Estados Unidos hacia América Latina constituye un intento de revivir la Doctrina Monroe bajo condiciones sustancialmente diferentes.
Afirmó que el cambiante equilibrio mundial ha llevado a Washington a centrarse cada vez más en contener a China y evitar que potencias rivales amplíen su presencia económica y política en el hemisferio occidental. A su juicio, Irán ha desempeñado un papel importante en la aceleración de ese cambio. “Se puede decir que ha sido Irán el que se ha visto obligado a asumir la responsabilidad del nuevo orden mundial, al derrotar a Estados Unidos y convertirse en la potencia que establece las reglas en el golfo Pérsico”, afirmó Kirk. Señaló que la resistencia de Irán en medio de la guerra que continúa contra el país ha demostrado que Estados Unidos es una potencia en declive, cada vez menos capaz de imponer su hegemonía, lo que constituye potencialmente “la fase más peligrosa de cualquier imperio”. En el centro de la estrategia de Washington, afirmó, se encuentra China. “Washington considera a China su principal adversario mundial”, afirmó Kirk, quien describió la confrontación como económica y también cultural, al involucrar “dos conceptos opuestos de las relaciones económicas, la sociedad y el desarrollo”.
En este contexto, afirmó que Washington ha incorporado, en la práctica, el denominado “Corolario Trump” al principio tradicional de la Doctrina Monroe de “América para los americanos”. Bajo esta interpretación, Kirk afirmó que América Latina y el Caribe ya no son simplemente el patio trasero de Washington, sino que cada vez más están siendo tratados como propiedad estadounidense. “En este corolario, la llamada ‘Gran Norteamérica’ incluye a todos los países al norte del ecuador, mientras que todo el hemisferio occidental constituye su zona de influencia exclusiva”. Kirk también señaló la creación del “Escudo de las Américas”, en el que participan alrededor de 16 países en una alianza militar bajo el mando directo de Estados Unidos. Aunque oficialmente se presenta como un mecanismo para combatir el crimen organizado y el terrorismo, Kirk afirmó que es más probable que tenga como objetivo crear grandes fuerzas de intervención capaces de contener los movimientos populares en toda la región.
Señaló que el Ejército chileno ha expresado abiertamente sus reservas sobre su participación en un esquema de este tipo. Al mismo tiempo, afirmó Kirk, Washington está intentando presionar a los países latinoamericanos para que reduzcan sus vínculos económicos con China. “Washington está presionando activamente a los países para que rompan sus vínculos económicos con China, el principal socio comercial de la región, en un último intento, bastante desesperado, por recuperar la posición que tuvo en el pasado”. Añadió que semejante reversión no solo es improbable, sino imposible, porque Estados Unidos ya no tiene capacidad para sustituir las capacidades manufactureras y tecnológicas de China. Según Kirk, esta presión también está generando divisiones entre los propios aliados de Washington, debido a que las élites económicas locales tienen intereses diferentes en función de con quién comercian. “Los extraños tiempos recientes en los que los gobiernos podían mantener simultáneamente vínculos ideológicos, políticos y militares con Estados Unidos mientras disfrutaban de una rentable asociación comercial con China parecen haber llegado a su fin”, afirmó.
Kirk también destacó el lenguaje utilizado por la presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez, al anunciar el acuerdo petrolero. Rodríguez, señaló, hizo hincapié en la contribución del acuerdo a la “seguridad energética del hemisferio”. Kirk afirmó que esa formulación es significativa debido a su similitud con el lenguaje tradicional de la Doctrina Monroe. ¿Quién podría ser el próximo? Según Kirk, la operación en Venezuela podría tener implicaciones que van mucho más allá de América Latina, ya que demuestra un modelo de intervención potencialmente exportable.
A su juicio, los gobiernos del Sur Global y de otras partes del mundo podrían estar observando el desenlace con alivio, después del resultado negativo, desde la perspectiva de Estados Unidos e Israel, de la agresión contra Irán. Subrayó que esta reacción no refleja necesariamente simpatía hacia Teherán. Más bien, afirmó que la resistencia de Irán podría haber impedido que Washington aplicara el “Experimento Venezuela” en otros lugares. “De lo contrario, Trump se habría sentido lo suficientemente envalentonado como para apoderarse de Cuba, Groenlandia e incluso Canadá”, afirmó Kirk. Kirk considera a Cuba como el objetivo potencial más evidente.
Sin embargo, cree que varios factores podrían disuadir a Washington de lanzar una invasión a gran escala, entre ellos la posibilidad de una sangrienta campaña terrestre, las probables pérdidas de cientos o incluso miles de vidas estadounidenses y la falta de suficiente armamento para una operación de ese tipo. “Brasil y México, las mayores economías de América Latina, son dos objetivos naturales para Trump, pues cuentan con economías poderosas, abundantes recursos naturales y grandes territorios. Además, sus gobiernos mantienen políticas soberanas y no reciben órdenes de Washington”, señaló. “No sorprende, entonces”, afirmó Kirk, “que la guerra cognitiva sionista en las redes sociales contra [el presidente brasileño Luiz Inácio] Lula da Silva y [la presidenta mexicana Claudia] Sheinbaum esté en pleno desarrollo en estos momentos”. Señaló, en particular, el creciente debate en Brasil sobre la posibilidad de reactivar el desarrollo de armas nucleares del país, un programa abandonado en 1990 tras el fin de la dictadura militar. Kirk afirmó que el propio presidente Lula ha sugerido que, si es reelegido, la doctrina nuclear de Brasil debería ser revisada para prevenir un posible ataque de Estados Unidos.
Según Kirk, Brasil ya posee la tecnología y los medios necesarios para producir un arma nuclear en un plazo relativamente corto.