El auge del orden liberal en el siglo XIX dependió de dos revoluciones. La más evidente se dio en el ámbito político, donde los reformadores limitaron el poder de los gobernantes autoritarios mediante una combinación de normas constitucionales y derechos individuales. Pero igual de importante fue la transformación del mundo empresarial, que dio origen a las empresas públicas, responsables ante sus accionistas en lugar de ante el gobierno. Ese modelo político comenzó a desmoronarse con el ascenso de Vladimir Putin a la presidencia rusa, y continúa deteriorándose con el auge de líderes autoritarios a nivel mundial.
Pero es la reversión de la segunda revolución la que podría resultar más duradera y trascendental para la historia. Antes, las empresas públicas habían sido instrumentos del poder estatal: los países concedían a organizaciones como la Compañía Británica de las Indias Orientales el doble privilegio de la responsabilidad limitada y los monopolios comerciales a cambio de que cumplieran con los objetivos nacionales y pagaran rentas al gobierno. En el siglo XIX, dicha estructura quedó obsoleta: a partir de ese momento, cualquiera podía constituir una sociedad de responsabilidad limitada siempre que pudiera formar un consejo de administración y un equipo directivo. Robert Lowe, ministro de Hacienda bajo el mandato de William Gladstone, denominó a estas empresas “pequeñas repúblicas”, ya que, al mismo tiempo, limitaban el poder del Estado y se sometían a estrictas normas constitucionales.
Las “pequeñas repúblicas” de Lowe se encuentran ahora en peligro, tanto desde el exterior como desde adentro. Donald Trump ha hecho valer su poder incluso sobre las mayores empresas de Estados Unidos, adquiriendo participaciones en algunas de ellas, como Intel Corp. (INTC), y dictando a otras, entre ellas Apple Inc. (AAPL), dónde deben ubicar sus cadenas de suministro. La transformación interna ha sido todavía más profunda. La salida a bolsa de Google en 2004 marcó el comienzo de una nueva era corporativa en la que se ha roto el vínculo entre el control y la propiedad y se han debilitado o eliminado las restricciones impuestas a los fundadores.
La compañía que con el tiempo se convertiría en Alphabet Inc. (GOOGL) adoptó tres clases de acciones: las acciones A, con un voto; las acciones B, con 10 votos; y las acciones C, sin derecho a voto. Hoy en día, los cofundadores Larry Page y Sergey Brin conservan más del 50% del poder de voto de la compañía, aunque ya no participan en la gestión diaria y poseen menos del 11% de las acciones con derecho a voto en circulación. En Meta Platforms Inc. (META), Mark Zuckerberg ejerce el control de voto a pesar de poseer alrededor del 13% de las acciones, pero, a diferencia de Page y Brin, continúa dirigiendo la empresa como CEO y presidente. Palantir Technologies Inc. (PLTR) ha creado una estructura accionarial particularmente compleja en la que sus tres fundadores, Peter Thiel, Alex Karp y Stephen Cohen, poseen cada uno un tercio de una clase especial de acciones, cuyo valor se ajusta de tal manera que su poder de voto combinado sea siempre igual al 49,9%.
La propiedad concentrada reduce inevitablemente la capacidad de supervisión que pueden ejercer los directores o accionistas. Sin embargo, ese es solo una parte del problema. Los CEO exitosos, como Zuckerberg, pueden elegir entre directores que les resultan dóciles. ¿Qué significa “independiente” cuando el accionista mayoritario supervisa la composición del consejo de administración? Además, los CEO también pueden incrementar la presión si alguien se interpone en su camino.
Elon Musk no tomó las mismas precauciones para asegurar el control de Tesla Inc. (TSLA) y, en 2018, se enfrentó a una revuelta de accionistas por su salario. El Tribunal de Equidad de Delaware falló a favor de los accionistas, por lo que Musk simplemente reconstituyó su empresa en Texas, una jurisdicción menos favorable a los accionistas. En noviembre de 2025, los accionistas, intimidados, le otorgaron un paquete de compensación de US$1 billón, diseñado explícitamente para aumentar su poder de voto. Este cóctel, acciones de doble clase, directores subordinados y búsqueda de la jurisdicción más favorable, ha creado un nuevo tipo de corporación: capital público combinado con control privado.
Muchas de las compañías más poderosas del mundo ya no son las clásicas empresas públicas en las que los accionistas eligen un consejo de administración que puede reemplazar a la gerencia. En cambio, son algo nuevo: vehículos mediante los cuales los CEO visionarios pueden recaudar fondos sin perder el control y oportunidades para que el público apueste por grandes líderes. Un estudio académico reciente reveló que la proporción de OPI (Oferta pública inicial) tecnológicas de EE.UU. con acciones de doble clase aumentó del 15% en 2012 al 50% en 2022. Y esta tendencia sigue cobrando fuerza.
Los accionistas de Grab Holdings Ltd. (GRAB) votaron hace poco a favor de duplicar el poder de voto de las acciones de Clase B, otorgando al cofundador Anthony Tan hasta el 74,5% de los derechos de voto. Cloudflare Inc. (NET) obtuvo la aprobación para reemplazar sus acciones de doble clase por acciones de triple clase. Musk introdujo una estructura de doble voto en SpaceX (SPCX) para enmendar su error con Tesla: controla alrededor del 90% de las acciones de Clase B, que otorgan 10 votos cada una, lo que le da más del 80% del poder de voto, y obligó a los accionistas a renunciar al derecho a un juicio con jurado o a una demanda colectiva. Las acciones de Clase B también tienen el poder exclusivo de destituir a Musk como presidente y CEO, lo que significa que no puede ser destituido sin su consentimiento. ¿Y qué?
Los críticos del capitalismo llevan mucho tiempo quejándose de que las compañías están cegadas por la necesidad de generar resultados a corto plazo para satisfacer al mercado bursátil. Alphabet y otras empresas similares han ideado una forma de captar fondos públicos manteniendo la libertad de realizar inversiones a largo plazo en tecnologías arriesgadas, pero con el potencial de transformar el mundo. Los inversionistas que no quieren renunciar al control corporativo tienen muchas opciones con una gestión convencional. Sin duda, este tipo de innovación empresarial debería celebrarse en lugar de criticarse, sobre todo si impulsa, como en el caso de la IA, una gran revolución tecnológica.
No obstante, existen motivos de preocupación: estas nuevas formas corporativas explotan las protecciones legales del capitalismo accionarial, eludiendo su disciplina. Un buen gobierno corporativo es un seguro contra una gestión deficiente o deshonesta. Como todo seguro, solo cobra sentido cuando las cosas van mal. No basta con decir que algunos de los CEO autoritarios están haciendo un buen trabajo; debemos pensar en qué sucede si uno se desvía del camino.
Henry Ford casi destruyó la que fuera la mayor compañía automovilística del mundo porque se negó a limitar su control o a escuchar a las críticas. Tanto Uber Technologies Inc. (UBER) como Zenefits encontraron más difícil destituir a los CEO que se equivocaban debido a sus estructuras de acciones de doble clase. Musk incluso se ha asegurado de poder controlar SpaceX aún después de su muerte, permitiendo que las acciones con derecho a voto privilegiado se transmitan a sus herederos. El coste de la mala gestión no recae únicamente sobre las compañías y sus inversionistas.
La responsabilidad limitada implica un acuerdo entre el público y la corporación: aceptamos asumir los costes de la quiebra empresarial a cambio del derecho a invertir y ejercer influencia sobre la gestión. Esto otorga a la sociedad, a través de instituciones como la bolsa y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés), y no solo a los inversionistas activos, el derecho a exigir normas corporativas. La mayor preocupación reside en la concentración de poder en manos de unos cuantos. La estrecha relación entre Donald Trump y los CEO predilectos permite que el Estado tenga una gran influencia en el sector privado, y viceversa.
En resumen: una oligarquía interconectada, entre el sector público y el privado, gobierna con cada vez menos restricciones. Esta situación ya sería preocupante en circunstancias normales. Sin embargo, ocurre en un momento en que la inteligencia artificial está transformando el mundo. Un cambio tan fundamental requiere una supervisión rigurosa por parte de diversos grupos de interés para que beneficie a todos.
No obstante, gracias a una revolución política y empresarial combinada, está siendo impulsada por un pequeño grupo de personas que solo rinden cuentas a sí mismas. Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios. Lea más en Bloomberg.com