La propuesta habría gravado a cerca de 250 milmillonarios del estado. Según sus previsiones, el impuesto podría haber recaudado 100.000 millones de dólares (89.112 millones de euros) en cinco años. De esa cantidad, el 90% se habría destinado a programas sanitarios y el 10% restante, a educación, ayuda alimentaria y la gestión del tributo. La campaña contraria, respaldada económicamente por aliados milmillonarios, habría invertido decenas de millones de dólares en anuncios contra la medida.
El resultado proyectado supone una derrota frente a la campaña del no, aunque las primeras proyecciones no equivalen por sí solas a un resultado definitivo. El destino previsto de la recaudación Los partidarios defendieron que California necesitaba ingresos adicionales para ayudar a compensar los recortes federales a la atención médica aplicados en 2025 bajo la ley One, Big, Beautiful Bill. También argumentaron que los fondos servirían para proteger hospitales, salas de emergencias y clínicas. Otro de sus argumentos se centró en la tributación de la riqueza.
Según los defensores de la iniciativa, los milmillonarios pueden acumular patrimonio mediante el mercado bursátil y la valoración de sus empresas sin pagar impuestos sobre la renta por esas ganancias hasta que se hacen efectivas. La recaudación y su distribución eran previsiones incluidas en la propuesta, no cantidades ya obtenidas ni gastos realizados. El grueso del dinero se habría dirigido a sanidad, mientras que la parte restante se habría repartido entre educación, ayuda alimentaria y la administración del impuesto. División entre figuras y organizaciones demócratas La Proposición 40 generó discrepancias entre políticos y organizaciones que suelen coincidir con las prioridades del Partido Demócrata.
Contó con el apoyo del Partido Demócrata de California y de múltiples sindicatos, pero se opusieron el gobernador Gavin Newsom, la exrepresentante por el condado de Orange Katie Porter y destacadas organizaciones profesionales y del sector sanitario. Newsom y Porter, que en otras ocasiones han respaldado subidas de impuestos a empresas y personas adineradas, alegaron que el gravamen podría incentivar la marcha de los residentes más ricos. A su juicio, esa salida perjudicaría a largo plazo la situación fiscal del estado al reducir la recaudación tributaria. También se organizó contra la iniciativa una coalición de milmillonarios en la que figuraban los cofundadores de Google Sergey Brin y Larry Page; el inversor de capital riesgo John Doerr; el cofundador de PayPal y Palantir Peter Thiel; el inversor de capital riesgo Vinod Khosla, y el consejero delegado de Stripe Patrick Collison.
Las proposiciones 41 y 42, medidas competidoras El grupo Building a Better California recaudó más de 250 millones de dólares (222,8 millones de euros) para la campaña contra el impuesto. Parte de esos fondos también se destinó a apoyar las Proposiciones 41 y 42, dos medidas competidoras que establecerían límites a los impuestos especiales. La entrada en vigor del gravamen podría quedar impedida si alguna de esas dos proposiciones obtuviera más votos que la Proposición 40. La información disponible presenta ese efecto como una posibilidad ligada al resultado electoral, no como un cambio ya aprobado o aplicado.
